YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1572
KARAR NO : 2020/2984
KARAR TARİHİ : 15.06.2020

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma – Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti, tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve ziynet alacağı talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Boşanmaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2-Ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra düğünde takılan ziynet eşyası ile erkeğin kadına mehir olarak vermeyi taahhüt ettiği 100 gram altın ve ayrıca erkeğin ailesi tarafından taraflara düğün hediyesi olarak düğün töreni esnasında takılmayıp düğünden sonra vermeyi taahhüt ettikleri ve sonrasında erkeğin banka hesabına para olarak yatırıldığı iddia edilen 100 gram altın talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı-karşı davalının düğünde takılan ziynet alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne, 100 gr mehir alacağına ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının ailesinin gönderdiği iddia edilen 100 gr altın yönünden davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde, ziynet eşyasının aynen, olmadığında bedelinin tarafına verilmesine talep etmiştir. Talep edilen ziynetlerin cins, nevi ve miktarı açıklattırılmadan (HMK m.31) eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, ziynet alacağına ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80’er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2020(Pzt.)