YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/67
KARAR NO : 2021/1191
KARAR TARİHİ : 11.02.2021

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 21.10.2020 gün ve 2020/1642-2020/4956 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.
2- İlk derece mahkemesince davacı kadının ziynet eşyalarına ilişkin davasının kabulü ile belirtilen ziynetlerin aynen iadesine, aynen iade edilmediği takdirde 40.000 TL`nin faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.10.2020 tarih 2020/1642 Esas 2020/4956 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı erkek tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı kadının dava dilekçesinde 6 adet tam, 8 adet de yarım altının iadesini talep ettiği, bilirkişinin dosyaya sunulan fotoğraf ve videodan 2 adet yarım altın ve 2 adet tam altının varlığını tespit ettiği, dosyaya sunulan diğer delillerden de bunlardan fazla tam ve yarım altının varlığının ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kadının tam ve yarım altınlara ilişkin talebi yönünden 2 adet yarım altın ve 2 adet tam altının kabulü gerekirken davacının talebi gibi 8 adet yarım altın ve 6 adet tam altın yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki; bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından onanmış olmakla, davalı erkeğin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde görülmüş olup, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 2020/1642 esas ve 2020/4956 karar sayılı 21.10.2020 tarihli onama kararının KALDIRILARAK, hükmün bu yönden BOZULMASINA, davalının diğer hususlara ilişkin karar düzeltme isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2021 (Prş.)