YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9487
KARAR NO : 2021/10091
KARAR TARİHİ : 27.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVACI-MÜTEVEFFA : … (13.05.2017 t.de öldü)
MİRASÇILAR : … ve Ark.
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçısı tarafından eksik inceleme ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek mirasçısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davanın devamı sırasında davacı erkeğin öldüğü, bu nedenle boşanma davasının konusuz kaldığı, davacının mirasçısı tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 181. maddesi gereğince kusur belirlemesi yönünden davaya devam edildiği ve yapılan yargılama neticesinde kısa karar ve gerekçeli kararda davacı eşin kusurlu olmadığının tespitine yazılarak maddî hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçeli kararda “Her ne kadar Mahkememizce verilen kısa kararda boşanmaya sebep olan olaylar yönünden davacı erkek hakkında bir hüküm kurulmuş ise de, boşanma davasının devamı esnasında davacı eşin ölmesi halinde davalının kusur durumu değerlendirilmektedir. Esasında hüküm tefhim edilirken hazır bulunanlara boşanmaya sebep olan olaylarda davalının kusurlu olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ancak tutanakta sehven davacı yazılmıştır. Huzurdaki davanın boşanma davası olduğu ve davanın devamı esnasında davacı asilin ölmesi üzerine kusur değerlendirmesinin davalı hakkında yapılacağı anlaşıldığından 2 numaralı kararda davalı yazılacakken davacı yazıldığı anlaşılmıştır.” denilerek gerekçede de yapılan hata yönünden açıklama yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince kararın hüküm kısmının 2. bendinde “Boşanma davası yönünden davacı eşin boşanmaya sebep olan olaylar yönünden açılmasına sebebiyet verecek ölçüde kusurlu olmadığının tespitine” yazılması doğru değil ise de, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazan “davacı eşin” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “davalı eşin” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2021 (Pzt.)