YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2386
KARAR NO : 2006/5008
KARAR TARİHİ : 14.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda … ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2005 … ve 2005/1444-6051 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan Orman Yönetimi vekili ve davalı Alime Koyuncu mirasçıları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, … Mahallesi 88 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen 2/B madde kapsamında kaldığı iddiasıyla davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptanan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece 11.04.2000 günlü kararla, kesin hüküm nedeni ile davacı Yönetimlerin davasının reddine karar verilmiş, hüküm Yönetimlerin temiyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2001 … ve 2001/3462-3775 sayılı kararı ile “taşınmazın 1944 yılında yapılan orman tahdidinde orman olarak sınırlandırıldığı, 1. asliye hukuk mahkemesinin 07.09.1951 tarih ve 1949/579-599 sayılı kararı ile orman sınırları dışında bırakıldığı, kesin hükmün taraflarını bağlayacağını, 1988 yılında yapılan aplikasyon sırasında kesinleşen mahkeme kararının gözetilmemesinin doğru olmadığı” açıklanarak onanmıştır. Hazinenin karar düzeltilmesi istemi üzerine Dairece, 01.07.2002 … ve 2002/4832-6419 sayılı karar ile, karar düzeltme istemi kabul edilerek, onama kararı kaldırılmak suretiyle, hüküm “kesin hüküm ve hak düşürücü süre dava koşullarından olmakla, ikisinin de varlığı halinde hak düşürücü süreye öncelik tanınacağı, bundan ayrı, kesin hüküm olduğu ileri sürülen 07.09.1951 tarihli kararın dava konusu yere ait olmadığı saptandığından, kesinleşen 2/B uygulama alanı içinde kalan (B) “5787.16 m2″ bölümü hakkında Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gerektiği sebebiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, davalılar adlarına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, Orman Yönetimi vekili ile davalı Alime Koyuncu mirasçıları vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dairemiz kararının, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğuna, Orman Yönetiminin yerel mahkemenin, 11.04.2000 günlü kararının onanmasına ilişkin Dairenin 10.05.2001 … ve 2001/3462-3775 sayılı kararı için karar düzeltme yoluna başvurmayıp benimsediğine, davalı … kişilerin ise, karar düzeltme dilekçelerine ekli olarak içtihadı birleştirme istemini içeren dilekçe vermişler ise de, daha önce aynı konuda 12.08.2005 günlü dilekçe ile içtihadı birleştirme isteminde bulunduklarına, 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 27.02.2006 tarih C.02.0.H20-2006/27 sayılı kararı ile, Yargıtay
Birinci Başkanlığına, içtihadı birleştirmeye gerek olmadığı yolunda görüş bildirildiğine, bu konuda başka işlem yapılmasına yer olmadığına göre, usul ve yasaya da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Orman Yönetiminin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
2) Davalı Alime Koyuncu mirasçılarının H.Y.U.Y.’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.