YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5340
KARAR NO : 2006/6415
KARAR TARİHİ : 09.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı …. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 149 ada 274 parsel sayılı 235 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 18.10.1965 tarih 309 numaralı tapu kaydı ile pilon yeri niteliğinde Etibank Elektrik İşletmeleri Müessese Müdürlüğü adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine ve Orman Yönetimi ayrı ayrı açtıkları davalar ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürmüşler, mahkamece davalar birleştirildikten sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ayrıca mahkeme kararı Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş. (TEİAŞ) tebliğ edilmiş, ancak hüküm bu şirket tarafından temyiz edilmemiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1964 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmaz pilon yeri (yüksek gerilim hattı) olarak Etibank Elektrik İşletme Müessese Müdürlüğü adına tesbit görmüşse de yargılama sırasında elektrik işlerinin TEK Genel Müdürlüğü bünyesine geçtiği TEK Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra ise Elektriğin üretim ve nakil işlerinin TEİAŞ (Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi) tarafından yürütüldüğü, bu nedenle harç yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hükmü temyiz etmeyen TEİAŞ ‘den alınmasına karar verilmesi gerekirken, elektriğin pazarlanması işini yürüten Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’tinden alınması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalı İdareden”, 3. ve 4. bentlerde yer alan “davalıdan” kelimeleri kaldırılarak bunların yerine “TEİAŞ’dan (Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi)” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.