YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16470
KARAR NO : 2008/20
KARAR TARİHİ : 14.01.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …, Hisarlık Köyü İnkaya Mevkiindeki 262 ada 3 parsel ile aynı köy Hersen Mevkindeki 216 ada 1 parselin kadastroca kendi adına tesbit olunduğunu, 3 parselin doğu sınırında, 1 parselin de batı sınırında kalan bir kısım yerlerin kendi zilyetliğinde olmasına rağmen, kadastroca orman niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğünü belirterek orman niteliği ile tesbit gören yerlerin tesbitlerinin iptali ile kendisi adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava konusu edilen yerin orman niteliği ile Hazine adına tesbit gören ve 26.12.2006 ila 24.01.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılıp, tutanağı kesinleşen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, süresinde dava açılmadığı, davaya bakma görevinin H.Y.U.Y.’nın 7. maddesi gereğince genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı adına tespit olunan taşınmaz bitişiğinde olup da davacının zilyetliğinde bulunduğunu iddia ve dava ettiği taşınmaz bölümü Hazine adına orman niteliği ile tespit olunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde olup, … Kadastro Müdürlüğünün 04.05.2007 günlü cevabi yazısında bu parselin … Kadastro Mahkemesinin 2007/1 Esasında davalı olduğu ve tutanak aslının o dosya içinde bulunduğu bildirilmiştir.
Hal böyle olunca; dava konusu 101 ada 1 parsel tutanağının kesinleşmediği, açılan bu davanın 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi kapsamında mahkemenin 2007/1 Esasında kayıtlı davaya müdahale niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu davanın önceki dava ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya önce açılan dava üzerinden devam olunması gerekirken, kısmi ilan süresi esas alınarak askı ilan süresinden sonra açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.