YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18285
KARAR NO : 2008/2073
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde sınırları gösterilen biri yaklaşık 4 dönüm diğeri 5 dönüm miktarında olan iki adet taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını; bu taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını ve … yıllardır zilyetliklerinde olduğunu bildirerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu edilen taşınmazların birinin 102 ada 35 nolu parsel diğerinin 102 ada 72 nolu parsel içinde kalan 4905,12 m2’ lik kısım olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 102 ada 35 nolu parselin tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında … … mirasçıları adına tapuya tesciline, 102 ada 72 nolu parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu … yılında genel arazi kadastrosu yapılmış olup 102 ada 35 parsel sayılı 2230,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile hazine adına, 102 ada 72 parsel sayılı 3229549,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
1) Orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan 102 ada 72 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava mahkemece red edildiğinden ve çekişmeli 102 ada 35 nolu parselinde hali arazi niteliği ile hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve davalı … yönetiminin bu parsele yönelik davada taraf sıfatı olmadığı gibi davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11.02.2008 günü oybirliği ile karar verildi.