YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13500
KARAR NO : 2009/17432
KARAR TARİHİ : 24.11.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Oman Yönetimi, davacılar …., … Tereke Temsilcisi, …., …. …, … (…), … … … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… Köyünde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında 144 parsel sayılı 3.780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 56 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … ev niteliği ile davalı … adına tesbit edilmiştir. … … … ve arkadaşları … 1932 tarih 13 ila 32 numaralı, … … ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 numaralardan gelen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak yaptıkları itirazlar Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. … … ve arkadaşlarının itiraz nedenlerini ileri sürerek açtıkları davaya Hazine; taşınmazın hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. … Köyünde 1962 yılında kadastrosu yapılan 1 ila 223 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile açılan davalar … Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 sayılı dava dosyaları ile birleştirilip yeniden ayrılıp ayrı ayrı dosya oluşturulup esas numarası verildikten sonra, mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tahdit haritası içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı gerekçesi ile nitelik belirtilmeden Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Oman Yönetimi, davacılar …., … Tereke Temsilcisi, …., …. …, … (…), … … … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dairede temyiz incelemesi yapılan … Köyü 133 ila 140, 153 ila 178, 180, 182 ve 183 parsellerin dava konusu edildiği … Kadastro Mahkemesinin 2003/57-2008/35 sayılı dosyasında mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı kişiler (A…. ve arkadaşları) tarafından ortak düzenlenerek mahkemeye sunulan 10.12.2007 havale tarihli dilekçede Ballıcı Köyünde dava ettikleri tüm taşınmazlar için ayrı ayrı tutundukları tapu kayıtları belirtilmiş ve çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu 133 ila 183 parseller için … 1961 tarih 7, 19 ve 21 sıra nolu tapu kayıtlarına tutunulmuş, bu dosya ile ana dosyalar olan … Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 esas sayılı dosyalarında yapılan keşiflerde dayanak tapu kaydının … Köyündeki arazilere mevkii ve sınırları itibariyle uymadığı ve davacı kişilerin zilyet olmadıkları belirlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğu, 25.06.1981 tarihinde ilan edilen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında halen orman niteliğinde olması nedeniyle 2. madde işlemine konu edilmediği, 15.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile III nolu 2/B madde parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, taşınmaz 25.06.1981 tarihinde ilan edilen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında halen orman niteliğinde olması nedeniyle 2. madde işlemine konu edilmeyip, tahdit içinde bırakıldığından 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirdiğinden söz edilemez. Davacı kişilerin tutundukları tapu kaydı mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi bir an için uyduğu düşünülse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuken değer taşımaz. Bu sebeple taşınmazın kadastro tespit tarihindeki niteliğine göre orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde nitelik belirtilmeden Hazine adına tescil edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “taşınmazın” sözcüğünden sonra “orman niteliği ile” sözcüklerinin yazılarak H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24/11/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.