YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13969
KARAR NO : 2009/16370
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2008 tarih 2008/16297- 17512 sayılı kararlarında “Dosyada mevcut orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13.11.2007 tarihli rapora ekli krokide çekişmeli 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 11/j1, 11/ı, 11/h1, 11/g1, 11/m, 11/c, 11/d ve 11/e1 ile gösterilen kısımlarının orman tahdit sınırları içinde iken 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden, 11/j2, 11/h2, 11/g2, 11/f ve 11/e2 ile gösterilen kısımlarının ise orman sınırları dışında ziraat alanı olduğu bildirilmiş ve ekli kadastro tahdit hattı ile irtibatlı krokide tahdit içinde kalan kısım 11/j1, 11/ı, 11/h1, 11/g1, 11/m, 11/c, 11/d ve 11/e1 ile tahdit dışında kalan kısım 11/j2, 11/h2, 11/g2, 11/f ve 11/e2 ile gösterilmiştir. Fenni bilirkişiler … … ve … … tarafından düzenlenen 12.11.2007 tarihli rapor ve bu rapora ekli 153 ada da bulunan parsellerin orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda ve yine ekli (ölçü krokisi no 1 ) krokide 11/c ile gösterilen kısmın 494 m2, 11/a ile gösterilen kısmın 545m2, 11/e1 ile gösterilen kısmın 183 m2, 11/e2 ile gösterilen 108 m2, 11/f ile gösterilen kısmın 688 m2, 11/g1 ile gösterilen kısmın 134 m2, 11/g2 ile gösterilen kısmın 399 m2, 11/h1 ile gösterilen kısmın 186 m2, 11/h2 ile gösterilen kısmın 560 m2, 11/j1 ile gösterilen kısmın 315 m2, 11/j2 ile gösterilen kısmın 157 m2 ,11/m ile gösterilen kısmın 941 m2 ve 11/i ile gösterilen kısmın 544 m2 yüzölçümünde olduğu bildirilmiştir. Bu rapora göre tüm bu kısımların toplam yüzölçümü 5254 m2 olup çekişmeli taşınmazın tespit yüzölçümü 7869 m2’dir ve tespit yüzölçümü ile raporda belirlenen (5254 m2) yüzölçümü birbirinden farklı olup bunun nedeni açıklanmamıştır. Yine dosyada mevcut yalnızca fenni bilirkişi … … tarafından düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan 153, 154, 155 ve 156 adalarda bulunan çekişmeli taşınmazların tümünün orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda ise çekişmeli 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 2/b alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü 5429 m2, tahdit dışında ziraat alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü ise a=480 m2, c= 1960 m2 ve d= 11 m2 olarak toplam 2444 m2 olarak gösterilmiş, toplam yüzölçümü 2451 m2 olması gerektiği halde toplamda hata yapılmış ve tabloya tahdit haritası ile irtibatlı kroki eklenmiştir. Bu rapora göre taşınmazın tahdit içinde kalan kısmı ile tahdit dışında kalan kısmının toplam yüzölçümleri 7869 m2 olarak gösterilmiştir. (toplamda yapılan hata dikkate alınmaksızın tahdit içinde kalan kısımların yüzölçümleri ile tahdit dışında kalan kısımların yüzölçümleri toplandığında toplam yüzölçümünün 7870 m2 olduğu görülmektedir) ve tespit yüzölçümünden 1 m2’lik bir fark vardır. Tüm bu raporlara eklenen tahdit hattı ile irtibatlı krokiler birbiri ile benzer olup birbirini doğrulamaktadır. Ancak bilirkişiler … … ve … … tarafından düzenlenen 12.11.2007 tarihli rapor ve bu rapora ekli 153 ada da bulunan parsellerin orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda tahdit içinde kaldığı bildirilen kısımlarının toplam yüzölçümü 3342 m2; tahdit
dışında ziraat alanı içinde kaldığı bildirilen kısımlarının toplam yüzölçümü 1912 m2 olarak bildirildiği halde, … … tarafından düzenlenen ve üzerinde tarih bulunmayan 153, 154, 155 ve 156 adalarda bulunan çekişmeli taşınmazların tümünün orman alanı içinde kalan ve kalmayın kısımlarını gösterir tabloda ise çekişmeli 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 2/b alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü 5429 m2, tahdit dışında ziraat alanı içinde kalan kısmının yüzölçümü ise 2444(2451) m2 olarak gösterilmiştir. Bilirkişiler tarafından hükmün infazına elverişli kroki çizilmemiş olduğu ve dosyada mevcut fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen her iki raporunda birbiri ile çelişkili olduğu gözlenmiştir. Mahkemece; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı, denetlemeye ve infaza elverişli, asıl kadastro parseli içinde kalıpta orman sınırları içinde kaldığı halde 2981 ve 3290 sayılı yasa uygulaması ile yapılan ifraz sonucu yol, …, yeşil alan yada başka bir amaçla tutanağı düzenlenmeyerek tescil harici bırakılan alanların miktarlarının da asıl parsel içinde değerlendirilmesi gerektiği husus dikkate alınarak çekişmeli 155 ada 1 parselin durumunu gösterir kroki çizdirilerek; bu kroki üzerinde … … ve … … tarafından kullanılan taşınmazların yerleri gösterilmeli ve bu taşınmazların ayrı ayrı yüzölçümleri ile tahdit içinde kalan kısımları ile tahdit dışında kalan kısımları belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde birbiri ile çelişkili olan ve infaza elverişli olmayan bu raporlara dayanılar hüküm kurulmayacağa” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile tenkit bilirkişi raporunda belirlenen ve (11/c) ile gösterilen 494 m2, (11/d) ile gösterilen 545 m2, (11/e1) ile gösterilen 183 m2, (11/g1) ile gösterilen 134 m2, (11/h1) ile gösterilen 186 m2, (11/i) ile gösterilen 544 m2, (11/j1) ile gösterilen 315 m2, (11/k) ile gösterilen 2076 m2 ve (11/m1) ile gösterilen 941 m2 yüzölçümlü taşınmazların orman vasfı ile hazine adına, (11/e2) ile gösterilen 108 m2, (11/h2) ile gösterilen 560 m2, (11/h3) ile gösterilen 11 m2’lik kısımların … … adına, (11/f) ile gösterilen 688 m2’lik kısmın 1/2’şer hisseli olarak … Uyan ve Döndü Beşlek adına, (11/j2 ) ile gösterilen 157 m2’lik kısmın … Güneş adına, (11g2) ile gösterilen 399 m2’lik kısmın … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmaz yönünden kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve bilirkişi raporunda (11/k1) ile gösterilen 323 m2’lik kısmın paftasında park ve yol olarak, (11/k2) ile gösterilen 205 m2’lik kısmın paftasında yol olarak bırakıldığı ve bu kısımların kesinleşen orman tahdit ve 2/B madde uygulaması sınırları dışında kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.