YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14881
KARAR NO : 2009/17283
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Ursar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Ursar, 03.12.2007 günlü dilekçesinde Kama Köyü 101 ada 2 parsel için zilyetlik iddiası ile tapunun iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava edilen 102 ada 1 parsel içinde kalan 2611 m2 bölümün orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle bu parsel hakkında açılan davanın esastan reddine, maddi hata sonucu dava edilen 101 ada 2 parsele yönelik davanın reddine, her iki parselin de tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Ursar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetlik iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış, 13.10.2006 – 13.11.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş, her iki parsel de orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava, tapu iptali tescil istemi niteliğinde olup; 101 ada 2 nolu parselin maddi hata sonucu davalı gösterildiği, dava edilen 2611 m2 yüzölçümündeki bölümün 102 ada 1 nolu orman parseli içinde ve öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, tapu iptali davasında davanın reddine karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, her iki parselin de ayrıca tespit gibi tesciline karar verilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1, 2 ve 3. fıkralarının tümden hükümden çıkarılması ile bunun yerine, “101 ada 2 parsel yönünden açılan davanın maddi hata sebebi ile, 102 ada 1 parsele yönelik davanın ispat edilememesi nedeniyle esastan reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.