YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18441
KARAR NO : 2010/3376
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Durdu ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında,…Köyü 102 ada 10 parsel sayılı 10.426,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalılar … ve … adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık çalılık yerlerden olduğu iddiası ile temyize konu davayı açmıştır.
Davacılar … ve …; 102 ada 10, 15 ve 376 parsel sayılı taşınmazların babaları … … mirasçılarının tamamı adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece 102 ada 10 parsele ilişkin dava ayrılarak temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir. …, çekişmeli taşınmazda kendisinin de payı bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece, Hazine ve katılan davacının davasının kısmen kabulüne, … ve … tarafından … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümünün tarla niteliği ile payları oranında … … mirasçıları adlarına, (B) ile işaretlenen kesiminin taşlık, … ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hükmün davacılardan Hazine ve davalılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.12.2008 gün 2008/12501-19186 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin aynı nitelikte bulunduğu, üzerlerinin halen taşlık ve çalılıklarla kaplı olduğu, çekişmeli taşınmazın tamamının 1959 baskı tarihli memleket haritasında da makilik taşlık alan olarak gözükmekte olduğu, halen eylemli olarak ta üzerinde maki bitki örtüsü ve taşlık bulunduğu, taşınmazın tamamında halen imar ihya işlemlerinin bitirilmemiş olduğu, çekişmeli taşınmazın eylemli durumu karşısında 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, Hazinenin davasının çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümü yönünden de kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu taşınmazın taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.