YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5367
KARAR NO : 2009/8981
KARAR TARİHİ : 02.06.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 135 ada 1 parsel sayılı 32477.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tapu kaydına dayanarak taşınmazın kendisine ait … alanı olduğu iddiası ile tespitin iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 961.97 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 16232.78 m2’lik bölümlerinin tespit gibi orman niteliğinde Hazine, (A) harfi ile gösterilen 15283.02 m2’lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümünün orman sayılan, (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Çekişmeli taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Ormanların kullanım … Orman Yönetimi; mülkiyeti ise Hazine’ye aittir. Bu nedenle Hazinenin de davada taraf olarak yer alması zorunludur.
Davacı çekişmeli taşınmazın kendisine ait Haziran 1930 tarih, 12 sıra numaralı 9190 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Kaydın güney hududu “…” okumakta olup, bu yönde taşınmazın orman sayılan bölümü bulunmaktadır. Kayıt bu hali ile değişir ve genişletilebilir sınırlı olup, miktarı ile geçerlidir.
O halde, mahkemece Hazinenin de taraf sıfatı ile davada yer alması sağlanmalı, delilleri sorulup toplanmalı; taşınmaz başında bir … elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kaydı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak yöntemince uygulanmalı; miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli; kayıt miktar fazlasının sınırında bulunan ormana elatmak suretiyle kazanılan yer olup olmadığı tartışılmalı, kayıt miktar fazlasının orman sayılmayan ve zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, önceki bayiiler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve susuz olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.