YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7617
KARAR NO : 2009/9576
KARAR TARİHİ : 10.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … VE ARK.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 146 ada 90 parsel sayılı 4432 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiş, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 23.06.1994 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 Sayılı Yasaya göre yapılıp 22.03.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır. Arazi kadastrosu 30.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılan yer niteliğinde olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın değeri gösterildiği ve taraflarca buna itiraz edilmediği halde, keşifte belirlenen değer üzerinden, eksik harç tamamlattırılmadan ve seri davaların bulunduğu da gözardı edilerek fazla vekalet ücreti tesbit edilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 5. ve 8. bentlerinin hükümden çıkarılarak, 5. bent yerine “dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihi itibariyle tahakkuk eden 378.00.- YTL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”, 8. bent yerine “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava dilekçesinde belirlenen değer üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 840.00.- YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.