YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9005
KARAR NO : 2010/10816
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, katılan davacı …, … …, davalı … … … mirasçıları, … Mirasçıları, …, …, … ve …, … … Mirasçıları … …, …, … ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;
A) KADASTRO TESBİTİ: 2613 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastroda … Köyü 5 Ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 53600 m2, 20800 m2, 17400 m2, 16400 m2, 24400 m2, 5600 m2, 17400 m2, 24800 m2, 7200 m2, 59000 m2 ve 271000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, … … ve … … adına kayıtlı Haziran 1942 tarih 15 ve 16 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldıkları, Beyoğlu 4. Noterliğinin düzenlediği 1662-40 sayılı vekaletname ile kayıt malikleri ile ilgili … … … tarafından verilen vekaletnamedeki yetkiyle … Kooperatifine satıldığı, bu tapunun kapsamında kaldığı, Nisan 1320 tarih 11, 12 ve 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının da 5 ada 2, 3, ,4 ,5 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1,3 14 parselleri kapsadığı, Şubat 1325 tarih ve 326 sıra numaralı … Kızı … adına kayıtlı tapu kaydının ise 6 ve 7 sayılı parselleri kapsadığı, bu kapsamdaki taşınmazların … … ispatına bağlı olduğundan söz edilerek 31.12.1946 tarihinde kadastro postasınca düzenlenen tesbit tutanakları Kadastro Komisyonuna gönderilmiştir.
Kadastro Komisyonu ise, 5 sayılı parselin … … … adına kayıtlı 1320 tarih ve 8, 6 ve 7 sayılı parselin … … dayandığı 1325 tarih ve 326, 8 ve 9 sayılı parselin … … … dayandığı 927 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, Kadastro Kanunu ve Tüzüğün 21. maddesi gereğince aynı kuvvetteki tapu kayıtlarının bulunduğu ve hangisine değer verileceğinin mahkemece belirlenerek malik hanesinin hükmen tayin edilmesi gerektiğinden söz edilerek, Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar …, tutanaklar bu haliyle 24.03.1947 ila 24.05.1947 tarihlerinde ilan edilmiştir.
… Kadastro Mahkemesinin 1947/181 sayılı dosyasında, … … Kooperatifi tarafından İngiliz Tebasından … … kızı … ve Hazine aleyhine 11.07.1947 tarihinde dava açmış, yine davacı kooperatif 12.04.1947 tarihli dilekçeyle “… Valide … vakfından olup bir tarafı …, bir tarafı Foça Çiftliği, bir taraftan …. olan ve … … … … ve … … … … ve … ve … ve …, … intikal ettirilirken hisse vaziyetine göre sekiz tapuya ayrılan ve daha sonra 325 tarihinde … … Paşaya intikali ile tekrar bir tapuya bağlanan
-2-
2009/9005-2010/10816
… Çiftliğinin sınırları içinde olduğunu, bu çiftliğin kadastrosu sırasında 5 ada 7 parsel olan taşınmazın, Nisan 1320 tarih ve 11, 12, 13 numaralı tapu kayıtları ile İngiliz Çiftliği denen araziye aidiyeti iddia ediliyorsa da, bu taşınmazın kendilerinin tasarrufundaki … Çiftliği arazisi içinde olduğunun il tapu müdürlüğünce yapılan araştırma ile belirlendiğinden davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve dava konusu parsellerin adına tescilini istemiştir. … Kadastro Mahkemesinin 11.07.1947 tarihinde yetkisizlik kararı ile dava dosyasını … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi de taraflar hazır olmadığından 29.09.1947 tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.
Aynı şekilde 5 ada 2 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/176 sayılı dosyasında açılan dava, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 556 sayılı kararı ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
5 ada 6 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/180 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 557, 5 ada 4 parsel hakkında
… Kadastro Mahkemesinin 1947/178 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 558,
5 ada 1 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/175 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 555,
Aynı ada 8 parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/182 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 560,
Aynı ada 5 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/169 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 562,
Aynı ada 11 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/183 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 554,
Aynı ada 3 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/177 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 559,
Aynı ada 9 sayılı parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 1947/185 sayılı dosyasında açılan dava … Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 561 sayılı kararları ile davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı … …’in … Kooperatifi aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi davası, tarafların yaptığı … Noterliğinin 20.09.1952 gün ve 2391/9 sayılı senediyle yaptıkları sulhun tastiki suretiyle, diğer bir kısım parsellerin yanı sıra 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerini de … … adına tesciline, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/105-515 Sayılı Kararı ile yine aynı şekilde, davacı … … … tarafından davalı sıfatıyla … Kooperatifi aleyhine açtığı dava yine aynı sulh senedinin tastikine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/114-505 sayılı kararının kesinleşmesiyle, sulhun tastikine ilişkin bu kararlar esas alınmak suretiyle, Kadastro Komisyonunca malik hanesi açık bırakılmış olan 5 ada 5 sayılı parsel, 15.11.1952 tarihinde cebri tescil olarak, … … … adına kayıt edilmiş, satışla sırasıyla … …, … … …’na geçmiş, sonra … …, … … ve … … … adına paylı olarak kayıt edilmiş, ifraz ve taksim ile 5 ada 45 sayılı parsel 05.09.1989 tarihinde 11700 m2 yüzölçümüyle … Turizm Sanayi Şirketine, 5 ada 46 sayılı parsel 13.12.1986 tarihinde … Ceyhan …, 5 ada 44 sayılı parsel ise 26.12.1981 tarihinde ifrazen … … adına kayıt edilmiş, daha sonra … … ve arkadaşlarına geçmiş, sonra da, S.S. … … Evleri Konut Yapı kooperatifi adına kayıt edilmiş, pafta yenilemesi ile 162 ada 1 parsel sayısı ve 7615 m2 yüzölçümüyle arsa niteliğiyle 16.09.1994 tarihinde … Turizm Geliştirme Kooperatifi adına kayıt edilmiştir.
-3-
2009/9005-2010/10816
5 ada 6 ve sayılı parseller aynı şekilde … …, 5 ada 8 ve 9 sayılı parseller ise … … … adına kayıt edilmiştir.
B-DAVA;
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1956/150-1040 Sayılı kararına konu olan davada, davacı … Hodkinson veresesi vekili tarafından 20.04.1956 tarihinde, … Kooperatifi, … …, … … … mirasçıları, Döne … … …, … … …, … …, … …, … … aleyhine 5 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 parsel sayılı aşınmazların murislerine ait Nisan 1320 tarih ve 11, 12, 13 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı kooperatife ait Haziran 1942 tarih ve 15 ve 16 no’lu tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı, parselerin batı sınırının Meteriz Gediği olmayıp, Mezine Gediği olduğu, yararlarına, 12 … 1325 tarihli şerri ilam bulunduğu, taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/114-105 sayılı kararı ile 5 ada 5, 8 ve 9 sayılı parsellerin … … …, 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin de … … adlarına tescil edilmesinin yanlış olduğu, bu kararın sadece … Koopiratifini bağlayacağı, bu parsellerin malik hanesinin Kadastro Mahkemesince belirlennesi gerektiği, taşınmazın gerçek maliki olmayan … Kooperatifinin sulh ve kabulünün değeri bulunmadığı, Tapu sicil Müdürlüğünün kendilerine bağlamayan sulha değer vererek, 5 ada 5 ila 9 sayılı parsellerin tapuya tescil etmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla 5 ada 1 ila 9, 11 ve 12 sayılı parsellerin yolsuz tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
C- KATILMA:
1) … … Mirasçıları … … Mirasçıları … … … ve arkadaşları 01.02.1982 tarihli dilekçeleriyle, zemini … Valide … Vakfına ait olan … Çiftliği Haziran 1942 tarih 15 ve 16 sıra numaralı tapu kaydının Mısır Hidivi … … … mirasçılarının vekili … … satışı ile kendilerine geçtiğini bildirerek … Tarım Turizm Yapı Kooperatifi yanında davaya katılmışlardır.
2) … Oğlu … … 03.03.1966 tarihli dilekçesiyle, İzmir 4. Noterliğinin 04.05.1955 tarih ve 8527 sayılı satış vaadi senedi ve buna ek 10.02.1956 tarih 2659 sayılı senetle taşınmazlardaki bir kısım payı … … satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmış, 7.3.1977 tarihli dilekçesiyle davayı Döne … ve paydaşlarına yönlendirmiştir. … … 22.12.1982 tarihinde ölmekle mirası … … ve diğerleri davayı yürütmüşlerdir.
3) … … mirasçıları … … ve arkadaşları 02.06.1982 tarihli dilekçeleriyle taşınmazların öncesinin murisleri … … murisi … Arına ait olduğu adlarına tescili istemiyle,
4) Orman Yönetimi 16.10.1981 tarihinde 5 ada 12 sayılı parselin 50000 m2 bölümün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılması istemiyle,
5) Hazine 26.03.1987 tarihli dilekçeyle 1956/150 sayılı dava dosyasında; dava konusu edilen taşınmazların tümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bataklık ve göl durumunda bir yer olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1956/150-1040 sayılı kararıyla 3402 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğinden söz ederek verdiği görevsizliğe ilişkin kararı temyiz edilmediğinden 26.01.1989 günü kesinleşmiştir.
D) MAHKEMENİN 22.04.1994 GÜN VE 1989/129-47 SAYILI KARARI;
… Köyü 5 ada 1, 2, 3, 4, 11 sayılı parsellerin Hazine adına tesbit gibi tesciline, 5 ada 12 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve 14.4.1994 günlü krokide ( C ) ile gösterilen mor boya ile taralı 137875 m2 bölümün göl alanı olarak tapulama dışı bırakılmasına, 12 sayılı parselin aynı krokide (a) ile gösterilen 4500 m2 ve (A) ile gösterilen 82250 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 12 sayılı parselin (B) ile işaretli 46375 m2 blümünün Hazine adına tarla niteliğiyle tesciline, 5 ada 5 sayılı parselin 1000/24.400 payının … oğlu
-4-
2009/9005-2010/10816
… …, 11700/24.40 payının … …, 11700/24.400 payının … … …, 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin aynı miktar ve ölçüler ile dosyadaki Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/915-791 sayılı ve Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/1146-1174 sayıl veraset ilamları gereğince paylı olarak ölü … … mirasçıları … … ve diğerleri, 5 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/539-92 … … … mirasçıları adına payları oranında tesciline, tarafların diğer taleplerinin reddine ilişkin Kadastro Mahkemesinin 22.04.1994 gün ve 1989/129-47 sayılı kararı … …, … … …, … … mirasçıları … … ve arkadaşları, Orman Yönetimi, … …, … … … …, … …, … …, . Hazine, … …, S.S. … Tarım Turizm Yapı Kooperatifi ve … mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
E) YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİNİN 29.12.1998 GÜN VE 1997/3498-12625 SAYILI BOZMA KARARI:
1) Mahkeme kararının katılan … … mirasçıları … … … ve arkadaşlarına 23.12.1994 tarihinde tebliği edildiği halde, temyiz dilekçesinin 15 gün geçtikten sonra 15.6.1995 tarihinde verildiği anlaşıldığından adı geçenlerin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) Katılan Orman Yönetimi ve davacı … mirasçıları vekili ile bunların yanında davaya katılan … … ve davalı S.S. … Tarım Turizm Yapı Kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları REDDİNE,
3) Katılanlar … …, … … …, … … mirasçıları; …, …, … ve … …’in temyiz itirazları “… … ve arkadaşlarının 5 ada 1, 2, 3, 4 sayılı parseller yönünden harcını ödeyerek davaya katıldıklarından, 3402 Sayılı Yasanını 26/D maddesi gereğince dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak katılanların davalarına bakma görevinin kadastro Mahkemesine ait olması nedeniyle, … … ve arkadaşlarının davalarının esası hakkında karar verilmesi” gerekir. Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına,
4) Yine, Hazinenin temyiz itirazları yönünden, [“gerçek kişiler adına tescilien karar verilen 5 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerin 2613 sayılı yasa hükümlerine göre 1946 yılında malikleri mahkemece tayin edilmek üzere malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanaklarının düzenlendiği, … Kooperatifi tarafından, Hazine ile … … aleyhine Kadastro Mahkemesinde açılan davaların, Adalet Bakanlığınca yetkilendirilen … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin sırasıyla 1947/562-1948/136 K., 1947/557- 1948/131 K., 1947/556- 1948/130 K., 1947/555-1948/129 K., 1947/557-1948/135 K. Sayılı kararlarıyla dava dosyalarının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, parsellerin malik hanelerinin yine açık kaldığı, daha sonra … …’in davalı … Kooperatifi (… adı … Tarım-Turizm Yapı Kooperatifi) aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açtığı davanın taraflar arasında yapılan sulhun tasdikine denilerek … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/105-515 sayılı kararıyla … … adına tesciline karar verildiği ve bu sulh kararı gereğince 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının 15.11.1952 tarihinde … … adına tescil edildiği, yine … … …’nun davalı … Kooperatifi aleyhine açtığı dava sonucu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/114-505 sayılı kararıyla taraflar arasında yapılan sulhün tasdikine ve 5 ada 5, 8 ve 9 sayılı parsellerin … … … adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu karara göre 15.11.1952 tarihinde … … … adına tescil edildiği, dosya içindeki tapu kayıtlarndan 5 ada 6 ve 7 sayılı parselerin son maliklerinin … … 5 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin son maliklerinin … … … olduğu, 5 ada 5 sayılı parsellerin ise satışla … …, … …, … … … adına tescil edildikleri, daha sonra tapuda 5 ada 44, 45, 46 parsellere ifraz edildiği, 44 sayılı parselin en son malikinin S.S. … … Evleri Konut ve Yapı Kooperatifi, 45 sayılı parselin … Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş., 46 sayılı parselin ise …
-5-
2009/9005-2010/10816
… adına kayıtlı olduğu, bundan sonra davacılar … mirasçıları vekili tarafından … Kooperatifi ile … … ve … … …’una husumet yöneltilerek 20.04.1956 gününde açılan davada 5 ada 5, 6, 7, 8, 9 parseller malik hanesi açık tesbit edildiği halde, … Asliye Hukuk Mahkemesince Sulhün tastiki şeklinde verilen kararlar gereğince taşınmazların … … ve … … … adına tescil edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, yolsuz tescil alması nedeniyle tapu kayıtlarının iptalinin istendiği, Hazinenin de taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla bu davaya katıldığı, malik hanesi açık tesbit edilen taşınmazların sulhun tasdiki suretiyle yolsuz olarak tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece “taşınmazların yolsuz tescilden sonra, tapu maliki ve mirasçıları tarafından 20 yıldan fazla süreyle ve dava devam ederken zilyet edildiği, eldeki dava tapu malikleri aleyhine açıldığından 20 yıllık süreyi kesmişse de, davacı tarafın açtığı dava red edildiğinden süre kesilmesinin nazara alınamayacağı, mahkemece yolsuz tescil maliklerinin 3402 Sayılı Yasanın 12/Son maddesinden faydalanacağı” gerekçeleriyle zilyet olanlar adına tesciline karar verilmişse de taşınmazların kadastro sırasında malik hanesinin boş bırakılması nedeniyle kadastro tesbitlerinin kesinleşmeyeceği, kadastro hakiminin gerçek hak sahibini belirleyip onlar adına sicil oluşturmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin sulhun tastiki suretiyle verdiği kararın, o kararın taraflarını bağlayıp, Hazineyi bağlamayacağı gibi, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılan tesbit tutanakları mahkemeye intikal ettirildikten sonra, zilyetliğin çekişmesiz olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/son maddesinin uygulanamayacağı, bu nedenlerle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, 5 ada 5 sayılı parselin malikleri davaya dahil edildikten sonra, Hazinenin davası hakkında araştırma yapılıp karar verilmesi, 5 ada 1, 2 ve 11 sayılı parsellere yönelik Hazine temyizi açısından; bu parselerin tesbitteki nitelik ve miktarları ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de, 1 sayılı parselin krokisinde (i) ile gösterilen 7300 m2 bölümünün 2 sayılı parselin krokisinde (G) ile gösterilen 1400 m2 bölümünün 11 sayılı parselin ise krokisinde (E) ile gösterilen 46000 m2 blümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptandığına göre, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bu taşınmazların kamu malı olarak tescile tabi olmadıkları, kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi” gerektiğinden hükmün BOZULMASINA] karar verilmiştir.
… … mirasçıları … ve … …, … mirasçıları vekili ile S.S. … tarım Turizm Yapı Kooperatifinin karar düzeltme istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün ve 2000/5770-8091 sayılı kararı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
F) BOZMADAN SONRA KATILMA;
1) … … ve arkadaşları 5 ada 4 sayılı parselde … mirasçıları … … ve …’nın hakları kalmadığı bu parselin … Mirasçısı …, …, … … ve … … adına tescili iddiasıyla davaya katılmışlar daha sonra, … Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. Tini davaya dahil etmişlerdir.
2) … 30.04.2002 havale tarihli dilekçesiyle … … ve davanın diğer tarafları aleyhine kararın kesinleştiğinden söz ederek, 5 ada 2 ve 3 sayılı parselleri … … … ve … Karayiğitten satın aldığı adına tescili,
3) … … ise 31.12.2004 tarihinde, … … mirasçıları arasında görülen dava sonunda 5 ada 6 sayılı parseli satın aldığı adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır.
G) MAHKEMENİN TEMYİZE KONU 17.06.2005 GÜN VE 2001/2-80 SAYILI KARARI:
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, … Köyü 5 ada 1 sayılı parselin 14.04.1994 tarihli krokide (İ) ile gösterilen 7300 m2, 5 ada 2 sayılı parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 1400 m2 ve 5 ada 11 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 46000 m2 bölümlerinin ifrazıyla, kıyı olarak kadastro dışı bırakılmasına,
5 ada 1 sayılı parselin (T) ile gösterilen 46300 m2 bölümünün tarla niteliğiyle ½ pay oranıyla … … … ve … …, 5 ada 2 sayılı parselin (F) ile gösterilen 19400 m2 bölümün tarla niteliğiyle … …, 5 ada 11 sayılı parselin (D) ile
-6-
2009/9005-2010/10816
gösterilen 13000 m2 bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, 5 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin tesbitteki nitelikleri ve miktarlarıyla … … mirasçıları, 5 ada 3 sayılı parselin tesbitteki nitelik ve miktarı ile …, 5 ada 4 sayılı parselin tesbitteki niteliği ve miktarı ile 1/4 pay oranıyla … …, … …, … … ve … … adlarına, 5 ada 5 sayılı parselden ifrazen gelen 44 parsel sayılı, sonradan 162 ada 1 parsel sayısı alan taşınmazın … Turizm Geliştirme Kooperatifi, Yanıkları köyü 5 ada 5 parselden ifraz edilen 45 sayılı parselin … Turizm, 46 sayılı parselin … …, 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tesbittesi miktar ve yüzölçümüyle … … adlarına tapuya tesciline, 5 ada 12 sayılı parsel hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesi yer olmadığına KARAR VERİLMİŞ, daha önce 22.04.1994 tarihinde aleyhlerine verilen ve temyiz itirazları ile karar düzeltme istemleri ret edilerek aleyhlerindeki hüküm kesinleşen kişilerin davada taraf sıfatı kalmadığından, davada taraf olarak gösterilmemişlerdir.
H) TEMYİZ; hüküm Hazine tarafından aleyhine olan tüm parseller katılan davacı … ve … … tarafından 5 ada 1, 2 ve 3, davalı … … … mirasçıları, … mirasçıları …, …, … ve …, … … mirasçıları … …, …, … ve … … tarafından ise 5 ada 5 ve 6 parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp 8.5.1946 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1974-1975 yıllarında yapılan ve ekip çalışmaları 16.04.1976 tarihinde, itirazlar üzerine komisyonca yapılan çalışmalarında 12.07.1977 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 18.05.1990 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması mevcuttur.
I) TEMYİZ İNCELEMESİ:
1) Kadastro Mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 3402 Sayılı Yasanın 26. Maddesi, aynı yasanın 11. Maddesi gereğince askı ilan süresi içinde açılan davalar ile 26/D maddesi gereğince, kadastro mahkemesinde dava açıldıktan sonra, tesbitinden önceki nedenlere dayalı olarak aslı müdahil olarak katılanların iddialarına ilişkin uyuşmazlıklarda kadastro mahkemesi görevlidir. … 5 ada 2 sayılı parselin tamamı ile 5 ada 10 sayılı parselden ifraz edilen 5 ada 48 sayılı parsel içinde kalan 4854 m2 yüzölçümündeki taşınmazı, 15.11.2001 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesiyle ile … … mirasçılarından, 5 ada 3 sayılı parseli ise yine aynı tarihli başka bir zilletliğin devri sözleşmesiyle … … devraldığı, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle, 26.02.2002 tarihinde davaya katılmışsa da, tesbitten sonraki satışa dayandığı ve Kadastro Mahkemesinin tespit tarihinden sonra … haklara bakma görevi bulunmadığı gibi, 5 ada 48 sayılı parsel dava konusu olmadığından, bu parselin 4854 m2 bölümüne yönelik katılma isteminde bulunulamayacağı, başka deyişle dava konusu olmayan taşınmazlar yönünden katılma isteminde bulunulamayacağı, bu parsele yönelik istemin askı ilanından sonra açılmış … bir dava olarak nitelenmesi gereceği gözetilerek, … … sözü edilen tüm parseller yönündeki davasında görevsizliğe karar verilmesi gerekirken, davaların esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
2) … … … 5 ada 10 sayılı parselden ifraz edilen aynı ada 48 sayılı parselin içindeki 4854 m2 bölüme yönelik temyiz isteminde bulunmuşsa da, … … … bu davada davalı sıfatı ile yer aldığı 5 ada 10 ve ifraz edilen 48 sayılı parsel için açılmış bir davası ve davaya aktif katılımı bulunmadığından, kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3) Davalı … … mirasçılarından kızı … …’in mirasçıları … mirasçıları ve … … mirasçıları kendilerinin davadan haberdar edilmediklerini, 5 ada 6 ve 7 parsellerin malikinin … … olduğu izaleyi şuyu ile 6 parselin satılmadığı, -7-
2009/9005-2010/10816
… …’a geçmediği, … … katılma isteminde 1995 tarihli miras taksim sözleşmesine dayandığı ve … dışındaki … … mirasçılarının paylarını satın aldığını iddia ettiği, bu taksim sözleşmesinin şarta bağlı olduğu ve bu parsellerin … Karayiğite aidiyetinin hükmen tescil edildikten sonra, taksim sözleşmesinin geçerli olacağı, şart gerçekleşmediğinden, bu taşınmazların … …’a geçtiğinden söz edilemeyeceğine değinerek kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
… … 31.12.2004 tarihli dilekçesiyle, 5 ada 6 ve 7 sayılı parselleri, … … mirasçılarından arasında görülen dava sonunda 12.01.1995 tarihli taksim sözleşmesi hükümlerine göre edindiği, adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katıldığına, başka deyişle, kadastro tesbitinden sonraki bir nedene dayalı olarak taşınmazların adına tescilini istediğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 26/D Maddesi gereğince davada Kadastro Mahkemesi görevli değildir. … … davasında görevsizliğe karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz itirazları kabul edilmiştir.
4) Yapılan inceleme ve keşif ve özelikle Jeolog bilirkişi raporuyla, 14.04.1994 tarihli … bilirkişi krokisinde çekişmeli … köyü 5 ada 1 sayılı parselin (İ) ile gösterilen 7300 m2, 5 ada 2 sayılı parselin aynı krokide ( C ) ile gösterilen 1400 m2 ve 5 ada 11 sayılı parselin aynı krokide ( E ) ile gösterilen 46000 m2 bölümlerinin, denizin etkisi altındaki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği gözetilerek, Hazinenin bu bölümlere ilişkin davasının kabulü ile bu bölümlerin kıyı kenar çizgisi içindeki kıyı niteliğiyle kadastro dışı bırakılması yasaya uygundur.
5) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Hazine 26.03.1987 tarihli dilekçeyle 1956/150 esasına kayıtlı dava dosyasında; dava konusu edilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bataklık ve göl durumunda bir yer olduğu, zilyetlik koşullarının kişiler yararına oluşmadığı gibi, taşınmazların özel mülkiyete konu olacak yerlerden de olmadığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Sözü edilen dosyada … köyü 5 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 sayılı parseller dava konusu edilmiş, 5 ada 12 sayılı parselin Mahkemenin 22.04.1994 gün ve 1989/129-47 sayılı kararı ile tescile karar verilmiş ve bu karar davanın tarafları yönünden kesinleştiğinden, 5 ada 12 parsel yönünden yeniden hüküm kurulmamasına ve Nisan 1320 tarih 11, 12 ve 13 sıra numaralı tapu kayıtlarına tutunan … Valet … mirasçısı olan davacıların davalarının Mahkemenin 22.04.1994 gün ve 1989/129-47 sayılı kararı ile ret edildiği ve bu kişilerin tüm temyiz itirazları 20.H.D.’nin 29.12.1998 tarihli kararı ile red edilmek suretiyle, onların aleyhindeki kararın 19.12.2000 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, bu kişilere temyiz edilen kararda taraf sıfatıyla yer verilmemesi usul ve yasaya uygundur.
Mahkemece, “çekişmeli 5 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 11 sayılı parsellerin davalı gerçek kişilerin tutunduğu, … Çiftliği adlı tapu kaydı kapsamında kalmayıp, … Hodkinson’un tutunduğu Nisan 1320 tarih 11, 12 ve 13 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, ancak; bu tapu kaydının düşünceler hanesinde: “Liva Defteri Hakani Memurluğunun Telgrafnamesi mucibince iptali kayıt olunarak atik senetleri merbuttan taktim kılınmıştır.” şeklindeki şerh nedeniyle bu tapu kayıtlarına da değer verilemeyeceği, çekişmeli parsellerin 1947 yılından beri davalı ve tespit tutanaklarının malik haneleri açık olduğu halde bir kısım taraflar arasında yapılan sulh dayanak gösterilerek yolsuz olarak tapuya kayıt edilmiş ise de sulh kararı ile adlarına tescil kararı verilen kişilerin iyi niyetle ve malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süredir zilyet edildiği “gerekçesiyle, diğer davaların reddine ve taşınmazların yolsuz oluşturulan tapuda malik olan gerçek kişiler ile bu kişilerden satın alanlar adına tesciline karar verilmiştir.
Çekişmeli parsellere uyduğu kabul edilen, … Mekri … Karyesi Karaavu mevkiinde 40 dönüm tarla nitelikli, T.Sani 1301 D. Tarih 20 Nolu sicilden gelen tapu kaydı tarafları: … avu ve …, … Tarlası ve Tepe Dibi tarlası ve … olup, İktisabı: pederi … ferağından; … … … adına olup, gittisi K.Sani 1320 D. Tarih 2 numaralı sicilde, zayinden … … adına kayıt edilmiş, daha sonra Nisan 1320 D. Tarih 13 sıra numarasında D: Tepe Dibi tarlası, B: Lebi …, K: Karaova ve …, G: … tarlası sınırlarıyla … Kariyesinden … … kariyesinden
-8-
2009/9005-2010/10816
mevrut ilmühaber mucibince tahtı tasarrufunda olduğu, sabit olmakla katiyen ferağından İngiltere Tebasından … … kerimesi … Valet … adına tescil edilmiştir.
Yine, K.Sani 1302 tarih 4 numaralı sicilde … … oğlu … … Bini … adına kayıtlı sınırları, … … ve … … tarlaları ve Angeli okuyan tapu kaydı, K. Sani 1302 D tarih 5 numaralı sicilde 28 dönüm tarla olarak … oğlu … … adına ve gittisi Nisan 1320 D: tarih 12 numaralı tapuda sınırları D: …, B: … … tarlası, G: Angeli tarlası, K: … … tarlası olarak aynı şekilde … Valet … adına kayıt edilmiştir.
Yine aynı köy ve mevkiiye ilişkin K. Sani 1302 D. Tarih 6 Sıra Numaralı 100 dönüm tarla nitelikli tapu kaydında sınırlar, … Gözlünün … ve … ve … olarak … … oğlu … … bini … ferağından malik … oğlu … … iken, Nisan 1320 D tarih 11 numaralı sicilde D: …, B: … G: …, K: Küzlük belanı okuyup, … oğlu … … … ferağından malik : İngiltere Tebasından … … kerimesi … Valet … adına tescil edilmiştir.
23.01.1956 tari ve 187/1 sayılı sözleşmede ve … Noterinin 08.05.1974 tarih ve 3922 yeviye numaralı senetlerde;
a) Nisan 1320 tarih 11, 12 ve 13 nolu tapu kaydı kapsımındaki yerlerin … Mirasçılarından … … … tarafından … … …, … … … ve … …’e mütesaviyen verilmesi kabul ve taahhüt edilmiştir.
b) Yine, 5 ada 1, 5, 8 ve 9 sayılı parsellerin … … …, 5 ada 2 sayılı parselin … … Karayiğite mahkeme neticesine kadar zilyetliklerinde bırakılmasına, mahkeme neticesinde mütesaviyen paylaşılacağını … … beyan etmiştir.
c) Birinci maddedeki tapu dahili olan taşınmazın … Kooperatifi ile uzlaşılarak … Kocayiğit adına bırakılan 5 ada 6 ve 7 sayılı parsllerin akid … … namına bırakmaya ve bu parseller üzerinde cemi bir hak iddia etmeyeceğini, akidler … … … ve … … … taahhüt etmişlerdir.
d) 5 ada 3 ve 4 sayılı parselerin mahkeme neticesine kadar … … … zilyetliğinde bırakmaya akidler … … … ve … … …, dava lehe neticelendiği takdirde akidler arasında mütesaviyen paylaşılması … … … ve … … … ve … … tarafından taahhüt ve beyan edilmiştir.
e) … … … adına tapusu alınan 5 ada 5, 8 ve 9 sayılı parsellerin üzerinde bir hak iddia etmeyeceğini … … … beyan ve taahüt etmiştir.
07.07.1983 tarihli keşifte 1325 doğumlu yerel bilirkişi Nisan 1320 D. Tarih 11, 12 ve 13 sıra numaralı 168 dönüm, toplam 154392 m2 yüzölçümündeki tapu kayıtlarının, çekişmeli parsellerin gerçek kişiler adına tesciline karar verilen toplam 181900 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ile bu taşınmazların geniş çevrelerini kapsadığını bildirmişlerse de, tapu kayıtlarında geçen “Angeli” ve “… …” ve “… Tarlası” sınırları bilinmemiş, diğer mevkii ve sınırlar ise taşınmazlara sınır olmayıp çok uzakta oldukları bildirilmiştir. Kayıtlar 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince sabit olmayan sınırlar içermesi nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamları yüzölçümüne değer verilerek saptanacak kayıtlardan olup, sabit sınırlardan başlanarak uygulandığında, çekişmeli 5 ada 1 ila 9 ve 11 sayılı parselleri kapsadığı kabul edilemez.
Kaldı ki; adlarına tescil kararı verilen kişiler sözü edilen tapu kayıtlarına dayanmayıp, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia etmişler, mahkemece de kadastro tespit tarihinden sonra sürdürülen zilyetliğe değer verilerek hüküm kurulmuştur.
O halde; somut olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık, gerçek kişiler adına tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazlarda zilyetliğin ne zaman başladığı, ne kadar süreyle kimin tarafından, ne şekilde zilyet edildiği, kadastro tesbit tarihi olan 27.03.1947 tarihi itibariyle yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir.
-9-
2009/9005-2010/10816
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 07.07.1983, 22.08.1986, 28.03.1987, 15.02.1992,07.05.1993 tarihli keşiflerde bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazları göstermiş ve tarafların dayandığı tapu kayıtlarında … sınırları konusunda beyanda bulunmuşlar, çekişmeli taşınmazların kimin tarafından ne kadar süreyle ve ne şekilde zilyet edildiği konusunda beyanda bulunmamışlar, bozma kararından sonra 01.12.2004 günü yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler 1929 doğumlu …, 1942 doğumlu … … ve 1337 doğumlu … …; çekişmeli 5 ada 1, 2, 4, 5 (ifrazen 44, 45, 46) 6, 7, 8, 9 sayılı parsellerin ilk malikinin … … olduğunu duyduklarını, bu kişiyi yaşları gereği tanımadıklarını, ancak; bu kişinin mirasçılarının oğlu … … … ve … … olup bunlara kaldığını, bir kısım parsellerin mirasçıları tarafından katılan davacılara 2000’li yıllarda satıldığını duyduklarını, 5 ada 3 sayılı parselin … … … karısı olan …’nün babası … … isimli kişiden kızı …, ondan da … … kaldığını, onun da 2001 yılında … … sattığını duyduklarını, önceden tarla olan 6, 7, 8, 9 sayılı parsellerin bazı bölümlerinin 25-30 yıl öncesinden beri narenciye bahçesi olarak kullanıldığını, 1950 yılından önce de 50-60 yıl zilyet edildiğini duyduklarını bildirmişler, 1330 doğumlu tanıklar … … … ile … … sadece … mirasçılara arasında yapılan taksim sözleşmeleri ve zilyetliğin devri sözleşmeleri altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu söylemişlerdir. Mahkemece kadastro tespitinin yapıldığı 1947 yılından önceki zilyetliğe değil, 1952 yılında yolsuz olarak tescil edilen kişilerin bu tarihten sonra sürdürdükleri zilyetliğe değer verilmiştir.
Çekişmeli taşınmazlarla ilgili daha önce yapılan keşiflerde jeolog bilirkişi raporları alındığı halde, ziraat uzmanı bilirkişi görüşü sorulmamış, 01.12.2004 günlü keşif sonunda Ziraat Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli 5 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin kuzeyinde tepeciklerin, batısında ise … Deresi olduğu, … kenarında 20 metre uzunluğunda çok sayıda boya ağacı bulunduğu, bu ağaçların soğuğa ve rüzgara karşı set olarak taşınmazı koruduğu, taşınmazların güneyinde denizin bulunduğu kumlu tınlı yapıda, toprak bileşenleri gözetildiğinde 50 yıldır tarım yapıldığı, bazı parseller üzerinde keşif tarihine göre ortalama 20-30 yaşında narenciye ağaçları bulunduğu bildirilmiştir.
01.12.2004 tarihli keşif sonucu düzenlenen ziraat mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli parsellerin bir kısmı üzerinde 20-30 yaşında narenciye ağaçlarının bulunduğu, yine; jeolog ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarında, bir tarafı deniz bir tarafı göl-orman ve … Çayı ile çevrili taşınmazların taban su seviyesinin yüksek olduğu, drenaj kanalları açılarak suyun çekilmesinin sağlandığı, dava konusu parsellerin doğusunda bulunan … Deresinin getirdiği alüvyonlarla dava konusu parsellerin oluştuğu, dava konusu parsellerin batısındaki 12 sayılı parselin tamamı ile 10 sayılı parselin bir bölümünün halen göl, 10 sayılı parselin kalan bölümünün sazlık ve bataklık olduğu bildirilmiş, bu nitelikteki taşınmazların geçmişte ne şekilde tarımda kullanıldığı açıklanmamıştır. Taşınmazlar üzerinde bulunan narenciye ağaçlarının 2004 tarihi itibariyle yaşları 20-30 arasındadır. Yerel bilirkişi ve teknik bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazların 2004 tarihi itibariyle 50 yıldır tarımda kullanıldığı söylenmiş olsa bile, bu tarih kadastro tesbit tarihinden sonraki tarihlere tekabül etmektedir. Bozma kararında da değinildiği gibi, mevcut dava nedeniyle 1947 yılında yapılan kadastro tesbitinden sonraki zilyetliğin nizasız olmadığı gibi, kadastro davası tespit tarihindeki hukuksal durum göz önünde bulundurularak çözümlenmesi gerekir. Davacı ve davalı … … mirasçıları, bir taraftan 1956 ve 1974 tarihli senetlerle dava konusu taşınmazları … kızı …’ya sattıklarını, bu davanın sonucunda araziyi paylaşacaklarını kabul etmekte, diğer taraftan malik gibi zilyet olduklarını iddia etmektedirler. Davaya katılanların bazıları, taşınmazları … kızı … mirasçılarından, bir kısmı da … … mirasçılarından satın aldıklarını ileri sürmektedir. Şu hale göre; kadastro tespitinin yapıldığı 1947 yılı itibariyle, adlarına tescil kararı verilenler yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu ispatlanmamıştır. Taşınmazların öncesi sazlık, bataklık ve kovalık olduğu, drenaj kanalları açılmak suretiyle taban su seviyesi düşürülmek suretiyle kullanılmaya
-10-
2009/9005-2010/10816
başlandığı anlaşılmaktadır. Sazlık, bataklık ve kovalık niteliğindeki göller devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olamaz ve zilyetlikle kazanılamaz. Bu tür yerler bir ülke için doğa zenginliği olduğundan kurutulup yok edilmesi değil korunması gereken yerlerdir.
Bunların kurutulmasının yöredeki ekolojik dengeye de olumsuz etki yapacağı kesindir. Ayrıca, dava konusu taşınmazlar “mevat” arazi olması nedeniyle 1274 (1856) tarihli Arazi Kanunnamesi gereğince hakkı karar yoluyla tapuya da bağlanamaz. Çünkü; aynı Yasanın 78. Maddesi hükmüne göre hakkı karar ancak miri yani kültür ve ziraat arazisinde uygulanması gereken bir müessesedir (İ.Özmen Eski ve … Hukukumuzda Gayrimenkul Hükümleri S.177 ve devamı).
Açıklanan nedenlerle, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince çekişmeli … Köyü 5 ada 1 sayılı parselin (T) ile gösterilen 46300 m2, 5 ada 2 sayılı parselin (F) ile gösterilen 19400 m2 bölümleri ile 5 ada 3, 4, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerin, 5 ada 5 sayılı parselden ifraz edilen 44 parsel sayılı (sonradan 162 ada 1 parsel sayısı alan) parselin ve 5 ada 5 sayılı parselden ifraz edilen 45 ve 46 sayılı parsellerin yolsuz olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken … olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda (I-1) bendde açıklanan nedenlerle …’nın, (I-3) numaralı bendde açıklanan nedenlerle … … mirasçılarından kızı … …’in mirasçıları, … Tavacı mirasçıları ve … … mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün … … ve … …’ın davasının görev yönünden reddine karar vermek üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden … ile … … mirasçılarından kızı … …’in mirasçıları, … Tavacı mirasçıları ve … … mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, adı geçenlerden alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda (I-2) bendde açıklanan nedenlerle; … … … çekişmeli 5 ada 10 sayılı parselden ifraz edilen 5 ada 48 sayılı parselin 4854 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
3) Yukarıda (I-4) bendde açıklanan nedenlerle davalı … … …’nun temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 5 ada 1 sayılı parselin (İ) ile gösterilen 7300 m2, 5 ada 2 sayılı parselin aynı krokide ( C ) ile gösterilen 1400 m2 ve 5 ada 11 sayılı parselin aynı krokide ( E ) ile gösterilen 46000 m2 bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının … … … üzerinde bırakılmasına,
4) Yukarıda (I-5) bendde açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20.09.2010 günü oybirliği ile karar verildi.