YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10827
KARAR NO : 2010/14437
KARAR TARİHİ : 24.11.2010
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği . Köyünde bulunan yaklaşık 15.000 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davalı – karşı davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini istemiş, . Madencilik Limited Şirketi ise, yeri Orman İdaresinden kiraladığını bildirerek Orman Yönetimi yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulü ile 12.04.2010 tarihli raporda (A)=22.927 m2 ve (B)=3959 m2 bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı … tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada dağlık arazi olarak tesbit dışı bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların orman içi açıklık konumunda oldukları belirlenerek … şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin 9.000.00.- TL. olarak gösterildiği, her ne kadar 25.02.2010 tarihli keşifte taşınmazların dönümünün 500.00.- TL. olduğu belirlenmişse de bu değer üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı, bu durumda yönetimler lehine dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 5. ve 10. paragraflarında … “…1613,16 TL….” yerine “….1080 TL…” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.