YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10861
KARAR NO : 2010/14439
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,. Köyü 1683 sayılı parselin (104.900 m2) kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalmasına rağmen, 2007 yılında 4342 Sayılı Yasaya göre çalışan Mera Komisyonu tarafından mera olarak sınırlandırıldığını bildirerek mera sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile (A)=16827 m2 ve (B)=4902 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan mera sınırlamasının iptali istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 14.01.1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A-B) bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine, arazi kadastrosu sırasında mera olarak sınırlandırılan ve daha sonra 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmada da mera olarak davalı köye tahsis edilen taşınmazda Hazinenin mülk sahibi olarak taraf sıfatının devam ettiği, tahsis iradesinin bu durumu değiştiremeyeceği açıktır. Ancak; bu nitelikteki davalarda Hazine yasal hasım olduğundan, mahkemece Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3 ve 4. bendindeki “……..müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak, davacıya verilmesine” sözlerinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “……davalı Köy Tüzelkişiliğinden alınarak davacıya verilmesine ” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.