YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11036
KARAR NO : 2010/12214
KARAR TARİHİ : 12.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, … kızı … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu… …, … oğlu… …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu… …, … oğlu … …, … oğlu… …, … oğlu … …, … oğulları… ve … …, … kızı … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … kızı … … ile davacı … ve katılan … oğlu … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli Tilkiler Köyü 114 ada;
1- 307 sayılı parsel 96486.96 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
2- 308 sayılı parsel 43545.20 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
3- 317 sayılı parsel 34395.11 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde… kızı … …,
4- 318 sayılı parsel 54249.35 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde… kızı … …,
5- 319 sayılı parsel 69997.21 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu… …,
6- 320 sayılı parsel 34229.90 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
7- 321 sayılı parsel 45530.60 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
8- 341 sayılı parsel 23844.95 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
9- 342 sayılı parsel 219719.34 m2 miktarla ham toprak niteliğinde Hazine,
10- 348 sayılı parsel 62116.03 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğulları … ve … …,
11- 349 sayılı parsel 22980.44 m2 miktarla tarla niteliğinde … kızı … …,
12- 350 sayılı parsel 67887.53 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğulları … ve … …,
13- 351 sayılı parsel 4815.38 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
14- 352 sayılı parsel 5146.49 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu …,
15- 353 sayılı parsel 14708.08 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
16- 354 sayılı parsel 10849.59 m2 miktarla tarla nitelinde … oğlu … …,
17- 355 sayılı parsel 16904.49 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
18- 356 sayılı parsel 32002.93 m2 miktarla tarla niteliğinde … kızı … …,
19- 357 sayılı parsel 16904.94 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
20- 358 sayılı parsel 58988.36 m2 miktarla tarla niteliğinde … kızı … …,
21- 359 sayılı parsel 13083.92 m2 miktarla tarla niteliğinde … Köyü Tüzel Kişiliği,
22- 360 sayılı parsel 53001.63 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
23- 361 sayılı parsel 20929.77 m2 miktarla tarla niteliğinde … … oğlu … …,
24- 362 sayılı parsel 39942.83 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
25- 363 sayılı parsel 52674.17 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
26- 364 sayılı parsel 16061.76 m2 miktarla tarla niteliğinde … … oğlu … …,
27- 365 sayılı parsel 71735.86 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … … oğlu … …,
28- 366 sayılı parsel 65717.96 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
29- 367 sayılı parsel 16190.82 m2 miktarla tarla niteliğinde … kızı … …,
30- 368 sayılı parsel 7025.30 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
31- 369 sayılı parsel 18911.86 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
32- 370 sayılı parsel 50639.72 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu …
33- 371 sayılı parsel 66310.09 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …
34- 372 sayılı parsel 77823.39 m2 miktarla hali arazi niteliğinde Hazine,
35- 373 sayılı parsel 10668.82 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
36- 374 sayılı parsel 25796.29 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu …,
37- 375 sayılı parsel 46875.54 m2 miktarla tarla niteliğinde … kızı … …,
38- 376 sayılı parsel 72400.38 m2 miktarla tarla niteliğinde … oğlu … …,
39- 380 sayılı parsel 77258.71 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
40- 381 sayılı parsel 92094.43 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
41- 382 sayılı parsel 41104.08 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu… …,
42- 383 sayılı parsel 48113.75 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu… …,
43- 384 sayılı parsel 82834.34 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
44- 385 sayılı parsel 32180.92 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … … ve … kızı … …,
45- 387 sayılı parsel 77919.35 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
46- 389 sayılı parsel 23734.83 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …, … oğlu… … ve … oğlu… …,
47- 391 sayılı parsel 30485.56 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
48- 392 sayılı parsel 11609.94 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu… …,
49- 393 sayılı parsel 27331.89 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu… …,
50- 394 sayılı parsel 69474.48 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
51- 395 sayılı parsel 42626.07 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğulları… ve … …,
52- 398 sayılı parsel 66829.57 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
53- 399 sayılı parsel 47633.73 m2 miktarla fıstıklık nitelinde … oğlu … …,
54- 400 sayılı parsel 86212.80 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
55- 401 sayılı parsel 36814.99 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
56- 402 sayılı parsel 73553.12 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
57- 404 sayılı parsel 48919.87 m2 miktarla hali arazi niteliğinde Hazine,
58- 405 sayılı parsel 78653.73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
59- 406 sayılı parsel 70017.20 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
60- 407 sayılı parsel 81027.99 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
61- 408 sayılı parsel 29751.88 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
62- 412 sayılı parsel 60851.54 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu … …,
63- 413 sayılı parsel 51463.61m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …,
64- 414 sayılı parsel 50375.23m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … oğlu… …,
65- 415 sayılı parsel 43361.45m2 miktarla fıstıklık niteliğinde … kızı … …
adlarına belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.
Orman Yönetimi bu parsellerin tümüne ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiş, davacı … … 357 parselin, davacılar … … …, ve … Halefoğlu ise 348, 349, 350, 357 ve 358 parsellerin murislerine ait iken ölümü ile tüm mirasçılarına kalan tarım alanları olduğu iddiası ile dava açmışlar; 307, 308, 319, 341, 348, 349, 350, 357, 360, 363, 361, 364, 365, 366, 367, 368, 372, 375, 376, 380, 389, 391, 392, 393, 394, 395, 398, 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 412, 413, 414, 415 parsellerle ilgili bir hüküm kurulmamış, yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 114 ada 317, 318, 320, 321, 342, 381, 382, 383, 384, 385, 387 sayılı parsellerle ilgili davalarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına; 114 ada 351, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 359, 362, 369, 370, 371, 373, 374
sayılı parsellerle ilgili davalarının reddine, 358 parselde … … mirasçılarının davasının kabulüne bu parselin … … mirasçıları, kalan parsellerin ise tespit gibi davalılar adına tescillerine karar verilmiş; orman olduğuna karar verilen taşınmazlarda tespit maliki gerçek kişilerin, tespit gibi tesciline karar verilen parsellerde Orman Yönetiminin (358 parselde tespit maliki Mahmut kızı Müfide …’in temyizi bulunmamaktadır.) temyizi üzerine kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan bu kararlarda;
“Tilkiler Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132 adalarda bulunan birbirlerine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda kurulmuşsa da, yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada yada adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da bir kaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş; yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir. Birleştirme kararından sonra … … 391 parselin 23483 m2’lik bir bölümünün kendisine, 405 parselin ise 10 dönümünün tespit maliki …’ye, bu miktar dışında kalan yerin kendisine ait olduğu; … … ise 366 parselin tespit maliki … ile bir ilgisinin olmayıp kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmış ve bu parsellerin adlarına tescillerini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı … Yönetiminin davasının kısmen kabulüne; diğer davacılar … … ve arkadaşları ile…’in davasının kabulüne, katılanların davasının reddine, çekişmeli 114 ada 307, 308, 317, 318, 319, 320, 321, 341, 342, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 389, 391, 392, 393, 394, 395, 398, 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 412, 413, 414, 415 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına; 351, 352, 353, 354, 355, 356, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 parsellerin tespit gibi tespit malikleri adlarına; 114 ada 357 parselin 56 pay kabul edilerek 28 payının … …, 28 payının payları oranında … … mirasçıları adına; 114 ada 348, 349, 350, 358 parsellerin payları oranında … … mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, … kızı … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu… …, … oğlu… …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu… …, … oğlu … …, … oğlu… …, … oğlu … …, … oğulları… ve … …, … kızı … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … kızı … … ile davacı … ve katılan … oğlu … … tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 114 ada 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, davalılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmuş bulunmasına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Diğer parsellerle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazlardan 114 ada 307, 308, 317, 318, 319, 320, 321, 341, 342, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 389, 391, 392, 393, 394, 395, 398, 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 412, 413, 414, 415 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Birbirine bitişik durumda olan çekişmeli yerlerin bilirkişiler tarafından üzerinde bulunduğu belirtilen bulgular ile dosyaya ibraz edilen ve keşif sırasında hâkim gözetiminde çekildiği anlaşılan fotoğraflar arasında benzerlik ve uyum bulunmamaktadır. Örneğin bir kısım parseller üzerinde büyük … kütleleri ve aşısız kestanelikler bulunduğundan söz edilmesine rağmen resimlerde böyle bir durum görülmemektedir. Yine bazı parseller üzerinde blok … kütlelerinin varlığı belirtilmişse de resimler bu tespiti doğrulamadığı gibi bu taşınmazlar birbirine tam sınır olmadıkları halde resimlerde arazi şekli itibarıyla birbirine sınır görünmektedirler. Yine bazı parsellerin sürülü olup üzerinde fıstık ağaçları bulunduğu belirtildiği halde bu yerlerin sürülmemiş bir halde olduğu, üzerinde de herhangi bir ağacın bulunmadığı; bilirkişi tarafından bu yerler üzerinde tespit edilen bulgular ile resimler arasında hiçbir benzerlik olmadığı gözlenmektedir.
Örneğin dosya arasında bulunan fotoğraflara göre;
307- 308 parsellerin düz araziler oldukları görüldüğü halde, raporda eğimli oldukları,
319 parsel boş bir arazi olduğu halde raporda fıstıklık olduğu,
320 parsel seyrek fıstıklık olduğu halde raporda yoğun fıstıklık olduğu açıklanmaktadır. Diğer parsellerde de benzer durum söz konusudur.
Açıklanan çelişkiler ciddi bir araştırma yapılmadığının kanıtıdır. Resimlerde parsellerin dış sınırları da işaretlenmediğinden parsel sınırlarının nerede başlayıp, nerede bittiği de anlaşılamamaktadır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları örneğinin
( 1/ 5000, 1/ 10000 ve 1/ 25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (… veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecek biçimde bir rapor düzenlenmediğinden yapılan uygulama da tam olarak denetlenememektedir.
Açıklanan olgular karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli ve kanı uyandırıcı olmadıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi
incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilmeli, resimler üzerinde parsellerin dış sınırları ile yönleri gösterilmeli, hakim tarafından onaylanarak dosyaya eklenmeli); orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Çekişmeli 391 ve 405 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde bu parsellerde katılan … oğlu … …’ın sav ve savunmaları üzerinde de durularak delilleri değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin 114 ada 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 parsellerle ilgili temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2- Davalılar Hazine, … kızı … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu… …, … oğlu… …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu… …, … oğlu … …, … oğlu… …, … oğlu … …, … oğulları… ve … …, … kızı … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … oğlu … …, … kızı … …, … kızı … … ile katılan … oğlu … …’ın 114 ada 307, 308, 317, 318, 319, 320, 321, 341, 342, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 389, 391, 392, 393, 394, 395, 398, 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 407, 408, 412, 413, 414, 415 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 12/10/ 2010 gününde oybirliği ile karar verildi.