YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12666
KARAR NO : 2010/15769
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü’nde bulunan ve genel kadastroda tapulama dışı bırakılan 10000 m² yüzölçümlü bir parça taşınmazı, davacının taşlık ve çalılıktan imar ihya …, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilerini, yine aynı köyde bulunan ve tapuda davalı … adına kayıtlı 349 parsel sayılı taşınmazın 30000 m² yüzölçümündeki bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Hazine 19.10.2009 havale tarihli dilekçe ile Orman Yönetimi ise 22.07.2007 tarihli dilekçe ile, 4721 sayılı Medeni Yasanın 713/6 maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ile tapulu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi ise, 1953 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 349 sayılı parselin 1953 yılında hazine adına genel arazi kadastrosu sırasında tespit edilip tapuya tescil edildiği ve 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde … 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, bilirkişi rapor ve eki krokide (B) ile işaretli 10136,74 m² yüzölçümündeki taşınmazın Ceyhan Nehri Yatağı olduğu ve bu bölüm üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazine (B) ile işaretli bölümü hakkında M.K.nın 713/6. maddesi uyarınca adına tescil talebinde bulunduğu halde, bu hususta bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinden sonra gelmek üzere … bir 2. bend verilerek “Hazinenin karşı tescil talebinin kabulüne, … bilirkişisi … ‘un 29/04/2009 tarihli rapor ve eki krokide (B) işaretli 10136,74 m² yüzölçümlü taşınmazın metruk Nehir Yatağı niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin
-2-
2010/12666-15769
yazılmasına, sonraki gelen bentlerin takip eden sıra numarası verilmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
LİRA:
17.15.-O.H.
17.15.-P.H.
00 00