YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12711
KARAR NO : 2010/14398
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi KATILAN DAVACILAR … VE ARKADAŞLARI VEKİLİ tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftandavalı HAZİNE vekili Avukat…., katılan Davacılar … …VE ARKADAŞLARI vekili Avukat …, TPAO vekili Avukat …geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu Merkez Petrol Mahallesi 35 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında, taşlık ve hali arazi niteliğinde, 1937 tarih ve 12/10, 4/2 ve 10/8 nolu vergi kayıtları kapsamında ise de vergi kayıt sahipleri … …, Abuzer … ve … oğlu … tarafından terk edilmesi nedeni ile hazine adına tespit edilmiş, tutanağı 03.02.1984 tarihinde itirazsız kesinleşmekle Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacılar … ile ……ve arkadaşları Merkez Petrol Mahallesi 35 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğindeki bir bölümüne irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği ile malik olduğunu ileri sürerek, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına karar verilmesi istemiyle ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1993/1182 ve 1994/158 esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı dava açmışlar davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
T.P.A.O. ANONİM ORTAKLIĞI, dava konusu parselin 12.375 m² bölümünde 26.05.1986 tarihinde … 51 nolu lokasyonunu yaptığını ve üzerinde lokasyon çalışmalarının devam ettiğini, lokasyon sırasında arazinin tüm maliklerinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak tespit edildiğini ve bu saha içerisinde kalan arazi sahipleri ile 99 yıllık kira sözleşmeleri yapılıp kira bedellerinin kendilerine peşin olarak ödendiğini, kira sözleşmelerinin tapuya şerh edildiğini, bu nedenle davacıların zilyetliklerinin kesintiye

uğradığını, lokasyonun kurulması aşamasında 51 numaralı lokasyon içinde aynı yola gidilerek arazinin sahiplerinin tespit edilmeye çalışıldığını ancak dava konusu yerde davacılara ait tespit yapılamadığını, kaldı ki, davacılardan … tarafından 02.05.1986 tarihinde kendilerine başvuru yapılarak kendisine ait araziden lokasyona giden yolun geçirildiğini ve zararının karşılanmasını istediğini, bunun üzerine içinden yol geçen ve davacıya ait olan 35 ada 7 numaralı parsel için kendisi ile 99 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını ve kira bedelinin ödendiğini, eğer davacının bu yerde hakkı olsa idi aynı tarihte ortaklığa başvurması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi istemiyle davaya katılmıştır.
…, 07.05.2001 tarihinde harçlı olarak, … Akgül ise 11.04.2007 tarihinde harçlı olarak, dava konusu taşınmazda hak ve pay sahibi olduklarını iddia ederek, … ve arkadaşları dava konusu yerde davacıların da Hazinenin de hakkının bulunmadığını kök miras bırıkanları ….. ait iken miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini, bu yere ilişkin R.Ahir 285 tarih 17 ve 102 varak numaralı tapu ile bunun gittisi olan 1978 tarih ve 20 numaralı tapu kayıtlarının bulunduğunu ileri sürerek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, davacı …’nın davasının H.Y.U.Y.’nın 409/6. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, davacılar …,
ve …’ın davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, … Petrolleri Mahallesi 35 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bilirkişi … Türk’ün 23.02.2010 tarihli ek raporunda kırmızı ile gösterilen ve 13.08.2009 havale tarihli raporda (B) ile gösterilen alanın içinde kalan 3157,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylar ile davacılar …,
ve … adlarına tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının hazine adına tesciline, katılan davacılar …, … Akgül ile … ve arkadaşlarının davasının REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar … ve arkadaşları vekili, katılan davacılar … ve arkadaşları vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, bilirkişi … Türk’ün 23.02.2010 tarihli ek raporunda kırmızı ile gösterilen ve 13.08.2009 havale tarihli raporda (B) ile gösterilen alanın içinde kalan 3157,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün, uzman orman ve zirai bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,orman sayılmayan, tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğu ve bu bölüm yönünden davacılar …, …, Mikail ve ……yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde … kazanma şartlarının oluştuğunun belirlendiği, krokide (G) ve (H) ile gösterilen bölümlerin yüksek eğim nedeni ile kullanılamadığı, (E) ve (F) ile gösterilen bölümlerdeki TPAO ‘nun zilyetliğinin 1984 yılında başladığı gözetildiğinde, davacıların bu bölümlerde dava tarihine kadar nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyet olduklarının kabul edilemeyeceği nedenleriyle (E), (F), (G), (H) ile gösterilen bölümler yönünden davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde … şartların oluşmadığı, katılan davacılar … ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydının …, …, yol gibi belirsiz her yere uygulanması mümkün sınırları içerdiğinden, davaya konu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği, kaldı ki, davaya konu yer üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı, katılan davacılar Nazım … ile … Akgül’ün 3402 Sayılı Yasanın 12/3.
maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra davaya katıldığı gibi, dava ettittikleri yerleri yargılama devam ederken kullanılmaya başladıklarından davaya katılma tarihi itibarıyla 20 yıllık kazandırıcı zilyetlik süresinin dolmadığı belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL. vekalet ücretinin KATILAN DAVACILAR … VE ARKADAŞLARI’ndan alınarak davalı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.