YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12717
KARAR NO : 2010/15525
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazine adına kayıtlı ham … niteliklerinin orman olarak düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 139 ada 5 ve 6 parsel sayılı ve sırasıyla 134,61 m2 ve 2238,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham … niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla, taşınmazların vasfının Orman olarak düzeltilerek maliye hazinesi adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, davanın Kabulüne ve Kastamonu İli, … İlçesi, … Köyü 139 ada 5 parsel ve 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan ham … vasıflarının (cinslerinin) iptali ile belirtilen taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli taşınmazların Hazine adına kayıtlı ham … niteliklerinin orman olarak düzeltilmesi istemi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan ham … vasıflarının (cinslerinin) iptali ile belirtilen taşınmazların orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı hazine tapu malikidir, dava tapu malikine karşı açıldığından somut olayda hazinenin yasal hasım olma durumu söz konusu değildir ve davalı Hazine davaya karşı koyduğuna göre de, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine gerekçe ve düşünceler ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendi tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan toplam 683,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

…