YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13119
KARAR NO : 2010/13780
KARAR TARİHİ : 08.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün ve 15048-15859 sayılı bozma kararında özetle: “Orman mahindisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bulunduğu belirtilmiştir. Davacı Hazinenin orman savı ile açtığı bir davası yoktur. Dava, … iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre, bu nedenle davanın reddi gerekirken bu yön gözetilmeden tapunun iptaline … niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra Orman Yönetimi davaya katılmış ve mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, … Köyü 148 ada 127 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1992 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmış, 09.08.1994 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak Hazinenin davasının reddi, Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bozma kararından sonra Orman Yönetimi davaya müdahil davacı sıfatıyla katılmış olduğundan karar başlığında Yönetimin isminin yazılmamış olması doğru değilse de bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün karar başlığının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün karar başlığında davacı Hazineden sonra yazılmak üzere “Müdahil davacı: Orman Yönetimi-…” kelimelerinin yazılması suretiyle karar başlığının düzeltilmesine ve kararın H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.