YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13890
KARAR NO : 2010/15993
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-BELEDİYE BAŞKANLIĞI-… KTK.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği … Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, Hazine, 713/6 madde gereği taşınmazın Hazine adına tescilini, Orman Yönetimi, 713/6 madde gereği taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece; davacının davasının reddine, 12.10.2009 günlü … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 46659,18 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakılmıştır. Daha sonra 1995 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman alanı dışında yeralmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece; davacının davasının reddine, (A) ile gösterilen 46659,18 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın kararda niteliğinin belirtilmemesi ve masraflar Hazine tarafından yapıldığı halde “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2. bendine “taşınmazın metruk … Nehri yatağı niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, 5 nolu bendinde “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “562,62.- TL. keşif gideri ile 5 adet davetiye gideri olan 22.50.- TL., toplam 585.12.-TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak karşı davacı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

…