YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15124
KARAR NO : 2010/16420
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 14926 m2 yüzülçömündeki taşınmaz, … 1994 tarih 20 numaralı tapu kaydı nedeniyle tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi gereğince orman içi açıklık olduğu, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu seri bazda yapılarak 1968 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece davalının tutunduğu ve çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan, … Sulh Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile oluşan tapu kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilmekle birlikte iki davanın konusunun farklı olduğu ve kesin hükümden sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür
Şöyle ki; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.1955 gün 106/461 sayılı tescil kararının tarafları , taşınmazın eski maliki … Karakaçan ile Hazine olduğuna ve çekişmeli taşınmaz bu tapu kaydı nedeniyle 1968 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında bırakıldığına göre tapu kaydı hazineyi bağlar.Ancak kayıt kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Sözü edilen tapu kaydı 78500 m2 yüzölçümlü olup, sınırları Doğusu ve Kuzeyi: …, Batısı: Çeşme ve Hali, Güneyi: Yol okumaktadır. 16.02.2009 günlü keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişiler tapu sınırlarını tam olarak gösterememişler,bazı sınırların ormanda kaldığını ifade etmişlerdir, gerçekten dosyada bulunan Memleket Haritası ve … fotoğraflarında da …, yol sınırları belirgin olarak anlaşılamamaktadır. Aynı şekilde mahkemece tapu kaydının dayanağı olan mahkeme kararı ve krokisi dosyaya getirtilmişse de, kadastro sırasında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği belirlenmemiş ve yine 3 numaralı orman içi parseline ait çalışma tutanakları getirtilip uygulanmamıştır.
-2-
2010/15124- 16420
O halde, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Mayıs 1956 tarih 1 numaralı sicilden gelen tapu kaydının kadastro sırasında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyonu varsa ilgili taşınmazın kadastro tespit tutanakları, kesinleşmişse tapu kayıtları,davalı iseler dava dosyaları getirtilip sonucu araştırılmalı, 3 numaralı orman içi parseline ait 1968 yılında tutulan orman kadastro çalışma tutanakları da getirtilmeli, 3 numaralı iç parselin yüzölçümünün bu tutanaklarda ne kadar gösterildiği araştırılmalı,gerekirse Orman İşletme Müdürlüğünden bu konudaki alanlar cetveli istenmeli,daha sonra yapılacak keşifte tapu krokisi yöntemince yerine uygulanmalı,sınırlar tek tek bulunup krokisinde işaretlenmeli,tapu kaydı uyuyorsa, kroki kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/A. Maddesine göre belirlenmeli ,kaydın değişir sınırlar içerdiği ve fiilen de sınırda 141 ada 1 parsel sayılı orman parseli bulunduğu göz önünde bulundurularak kaydın yüzölçümü ile geçerli kapsamı sabit olan doğu ve güney yönler esas alınarak belirlenmeli,kapsam belirlenirken revizyon parselleri varsa, bunlardan tesbiti kesinleşenlerin yüzölçümleri de gözönünde bulundurulmalı,kroki kapsamı dışında kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.