YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1543
KARAR NO : 2010/4672
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 20.12.2004 gün ve 2004/8782-13465 sayılı kararında; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 55 ve 57 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile krokiler çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokilere dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 3057 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 02.11.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 19.04.1988 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yörede ilk orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması 1744 Sayılı Yasaya göre 31 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1979 yılında yapılmış ve 1981 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. 30.10.2002 tarihili orman yönetimi inceleme raporunda; “31 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosunda 3057 nolu parselin orman sınırları dışında bırakıldığı, ancak tutanaktaki tariflerde 57 osn nin resim noktası olarak belirlendiği ve tesis edilmediği, 56 osn ise haritadaki yerinin tutanakta tarif edilen yerde olmadığı, iki nokta arasında düz hatla gidildiğinde parselini kısmen orman sınırları içinde kaldığı ve tutanakla uyumsuzluk oluşturduğu” belirtilmiştir. Bozmadan sonra alınan … bilirkişi raporunda taşınmaz kısmen orman sınırları dışında gösterildiği halde orman bilirkişi kurulunca verilen rapor ve ek raporlarda ise taşınmazın tamamen orman sınırları içinde gösterildiği, bu şekilde orman bilirkişi kurulu raporu ve orman yönetimi inceleme raporu ile … bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu halde bu çelişki giderilmemiştir. Keşiflerde dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar birbirleriyle çeliştiği gibi, taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Yine komşu 6828 parsele ilişkin Mahkemenin 2004/843 sayısında görülen davada ilk keşifte dinlenen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmaz 55-56-57-58 OTS noktalarını birleştiren hatta göre kısmen orman sınırları içinde kaldığı belirlenmesine rağmen, hükme esas alınan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aynı noktalar arasındaki açı farklı gösterilmek suretiyle önceki raporla çelişkili olarak çekişmeli taşınmazın tamamı orman sınırları dışında gösterilmiş ve raporun gerekçesinde daha önce arazi üzerinde kendileri tarafından bulunamayan 56, 57, 58 nolu orman sınır taşlarının yerlerini uyarıları üzerine 169 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından belirlendiğini ve bu belirlemeye göre inceleme yapıp rapor verdiklerini bildirdikleri görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeye yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulamaz.
4999 Sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 9. maddesiyle, “orman tahdidi veya kadastro yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar tespit edildiğinde, bu hataların Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi ve deneyimi altında Orman Kadastro Komisyonunca düzeltileceği” hükmü getirilmişse de, somut olayda sözü edilen madde hükümlerine uygun bir işlem yapılmamıştır. Sözü edilen bu madde uygulaması dışında komisyonlarca tahdit haritası ve çalışma tutanaklarında değişiklik ve yeniden düzenleme yapılaması mümkün değildir. O halde; öncelikle 1979 yılında yapılan ilk tahdide ve 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin orman tahdit haritalarının orijinalinden çekilmiş onaylı örnekleri ve uzman bilirkişi kurulunun raporlarında sözünü ettikleri Orman Yönetiminin düzeltme tutanağı varsa ve buna ilişkin harita ve 1979 yılında ilk orman kadastrosu yapılırken esas alınan en eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafı ile amenajman planları keza; arazi kadastrosuna ait 43 ve 44 nolu kadastro paftaları getirtilmeli, bundan sonra; önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, 39 nolu OTS’den başlayarak 70 nolu OTS noktasına kadar orman tahdit sınır noktalarının tamamını gösterecek şekilde, kadastro paftası ile tahdit haritasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumu … parsellerle birlikte haritaları üzerinde işaretlenmeli; tahdit haritası ile tutanakların çelişmesi halinde tahdit haritalarının yapımında kullanılan … fotoğrafları, memleket haritası ve çalışma tutanaklarındaki açı ve mesafelerden yararlanılarak teknik izahnamedeki kurallarda dikkate alınarak taşınmazın yeri belirlenmeli, 1979 tarihli tahdit haritası ile 1/25000 ölçekli memleket haritasının ölçekleri denkleştirilerek taşınmazın ve paftasındaki devlet … yolunun da konumları memleket haritası ve tahdit haritasında gösterilmeli; kesinleşen tahdidi yasal yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden dava sırasında 6831 Sayılı Yasanın 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı düşünülmeli; bu parsele komşu olan 6828 sayılı parsel hakkındaki Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine ilişkin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/843-2006/265 sayılı kararının, Dairenin 2007/2046-3399 sayılı kararı ile bozulduğu, bitişik olan bu parsellerden biri hakkında verilen hüküm diğerini de etkileyebileceği göz önünde bulundurularak gerekirse iki dosya birleştirilerek beraber değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.