YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2145
KARAR NO : 2010/5594
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Genel Müdürlüğü ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında dava konusu olan ve krokide (A) ile gösterilen kısmın yol olarak tespit harici bırakıldığının tespit üzerine bu kısma ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olup dava sonra mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Göynük Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü ve … vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece dava konusu (A) ile gösterilen kısmın genel arazi kadastrosu sırasında yol olarak bırakıldığı ve bu kısma yönelik kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği bildirilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Göynük Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararlarda nihai karar niteliğinde bulunduğundan mahkemece davalı … Genel Müdürlüğü ve … lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken , davalı … Genel Müdürlüğü ve … vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple,davalı … Genel Müdürlüğü ve … aynı vekille temsil edildiğinden, hüküm fıkrasına “davalı … Genel Müdürlüğü ve … lehine 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince taktir olunan 100.-YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.