YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3479
KARAR NO : 2010/6190
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 106 ada 43, 44, 45, 46 ve 47 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazlar kişilerin zilyetliğinde ise de kısmi ilan süresi içerisinde Orman Yönetimi tarafından orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle malik haneleri boş bırakılarak tespit edilip tutanakları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. Maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 45/A=6201.05 m2, 46/A =3819.39 m2, 47/A=307.92 m2 bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 43 ve 44 sayılı parsellerin tamamı ile 45/B=644.11 m2 bölümünün … …, 46/B=4068.89 m2 bölümünün Mürsel …, 47/B=4639 m2 bölümünün … …, 43 sayılı parsel … …, 44 sayılı parselin … … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada, 106 ada 45, 46, 47 sayılı parsellerin (A) harfiyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, yine 106 ada 43 ve 44 sayılı parsellerin tamamı ile 106 ada 45, 46, 47 sayılı parsellerin (B) harfiyle gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle … şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresi içersinde, orman tesbit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle, senetsiz ve belgesizden, kadastro tutanağının edinme sütununda gerçek kişiler adına tesbiti yapılıp ancak davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak tutanak ve ekleri 3402 sayılı Yasanın 5 inci maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Tutanakların edinme sebebi sütünunun incelenmesinde; taşınmazlardan 106 ada 43 parselin … oğlu … …’nun bir bütün olarak zilyetlik ve tasarrufunda iken ölümü ile ifraz ve taksim edilerek ve haricen satış yolu ile … oğlu … Zorluya intikal ettiği, 106 ada 44 parselin … oğlu … …’in, 106 ada 45 parselin … oğlu … …’in, 106 ada 46 parselin … oğlu Mürsel …’in, 106 ada 47 parselin ise … oğlu … …’in çekişmesiz aralıksız 20 yılı aşkın süredir zilyetlik ve tasarruflarında olduğu, ancak kadastro mahkemesinin 2007/6 esas sayılı dosyasında davalı olduğundan tutanaklarının 3402 Sayılı Yasanın 5 nci maddesine göre kadastro mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı yönetim, davasını sadece Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine yöneltmiş, mahkemece tesbit maliklerinin yokluğunda yargılamaya devam edilmiş ve sonuçlandırılmıştır.
3402 sayılı Kadastro Yasasının 5., 26., 27. ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Orman Yönetiminin 30 günlük kısmi ilan süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 27., 28. ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında … hak sahipleri davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re’sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili oluşturulmadan eksik inceleme ile … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetimi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.