YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5104
KARAR NO : 2010/8270
KARAR TARİHİ : 14.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını, ekli krokide 162 numarası ile gösterilen kısmın orman sınırları dışında bırakıldığını oysa bu kısmın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek taşınmazın orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ekli krokide 162 numarası ile gösterilen kısım içinde kalan taşınmaz 332 ada 18, 20, 25, 26, 33 ve 52 parsel numarası almış; 332 ada 18 parsel sayılı 6830,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına; 332 da 20 parsel sayılı 13109,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına, 332 ada 25 parsel sayılı 65437,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … ve … adına; 332 da 26 parsel sayılı 11383,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına, 332 ada 33 parsel sayılı 3736,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına, 332 da 52 parsel sayılı 23314,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham … vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 332 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (18/A) ile gösterilen 137,26 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (18/B) ile gösterilen 6692,93 m2’lik bölümünün tespit gibi … adına; 332 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (20/A) ile gösterilen 6339,71 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (20/B) ile gösterilen 6552,64 m2’lik bölümünün tespit gibi … adına, 332 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (25/A) ile gösterilen 9901,71 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (25/B) ile gösterilen 55535,84 m2’lik bölümünün tespit gibi … ve … adına; 332 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (33/A) ile gösterilen 105,14 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına,(33/B) ile gösterilen 3631,70 m2’lik bölümünün tespit gibi Hazine adına; 332 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (26/A1) ile gösterilen 1160,06 ve (26/A2) ile gösterilen 900,55 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (26/B) ile gösterilen 9323,23 m2’lik bölümünün tespit gibi … adına; 332 ada 52 parsel sayılı taşınmazın (52/A) ile gösterilen 14489,40 m2’lik ve (26/D) ile gösterilen 1682,50 m2’lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına,(52/B) ile gösterilen 5459,06 m2’lik ve (52/C) ile gösterilen 1683,64 m2’lik bölümünün tespit gibi hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davacı … Yönetimi tarafından 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davası hasımsız olarak açılmış olup davalı hazine ekli krokide 162 numarası ile gösterilen kısım içinde kalan 332 ada 33 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olduğundan davada davalı sıfatını almıştır. Hazinenin ekli krokide 167 numarası ile gösterilen kısım içinde kalan 332 ada 18, 20, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı … Yönetimi tarafından açılan davaya da 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Hazinenin 332 ada 18, 20,25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli 332 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, davalı Hazinenin bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Hazinenin 332 ada 52 numaralı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 332 ada 52 parsel numaralı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli 332 ada 52 numaralı parselin (52/D) ile gösterilen 1682,50 m2’lik kısmının orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği halde hüküm fıkrasında (26/D) yazıldığı anlaşılmış olup bunun daktilo hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının (E) bendinin 2. fıkrasında … “26/D harfi ile gösterilen ” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “ 56/D harfi ile gösterilen” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.