YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5187
KARAR NO : 2010/8509
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 104 ada 3-4-5-6 ve 9 parsel sayılı, sırasıyla 179,41 m2 – 632,78 m2 – 2162,29 m2 – 2134,66 m2 – 1305,94 m2 yüzölçümlü taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı … yönetimi, 3-4-5 nolu parsellerin tamamen, 6 ve 9 nolu parsellerin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 3-4 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 5-6 ve 9 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2B uygulaması yapılmış, 30.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Davacı … Yönetimi, 104 ada 3-4-5 sayılı parsellerin tamamının, 6 ve 9 sayılı parsellerin kısmen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece 22.06.2009 tarihli orman bilirkişi raporu hükme esas alınarak 3 ve 4 sayılı parseller yönünden dava kabul edilmiştir. Ne var ki, dosyadaki orman tahdit haritası ile kadastro paftasının çıplak gözle incelenmesinde dahi, orman bilirkişi uygulamasının hatalı olduğu, 3-4 ve 5 sayılı parsellerin tamamen, 6 ve 9 sayılı parsellerin ise kısmen tahdit içinde olduğu görülmektedir. Orman kadastro haritasında 21 ve 22 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Orman kadastro haritası ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisi çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Orman kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle;
Mahkemece; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve … bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.