YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5209
KARAR NO : 2010/5993
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, … Mevkii 132 ada 2 parsel sayılı 33001,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalının zilyetliği bulunmadığı gibi, taşınmazın imar ve ihya edilmediği, doğal toprak yapısının çalılık ve meşelik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 25510,05 m² kısmının meşelik ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretli 5172,54 m² bölümünün zeytinlik niteliği ile, (C) ile işaretli 2319,32 m²’lik bölümünün ise tarla niteliği ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazinenin taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
Taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde, belirlenen bu niteliğine göre Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde meşelik ve orman niteliğinde Hazine adına tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “meşelik vasfı ile” kelimeleri çıkartılarak yerine “orman niteliği ile” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin taşınmazın (A) ve (C) ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki kararın ONANMASINA,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle (B) ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.