YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5290
KARAR NO : 2010/9212
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki .kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu, … KÖYÜ, 242 parsel sayılı 19520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, Temmuz 1941 tarih 4 ve Nisan 1950 tarih 12 sıra numaralı tapu kayıtları ile 135 ve 136 tahrir numaralı vergi kayıtları, 358 parsel sayılı 2289 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliğiyle Temmuz 1941 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ve 153 tahrir numaralı vergi kayıtları esas alınarak … mirasçıları … Uzuner ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetiminin askı süresi içinde, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla itirazı üzerine, Tapulama Komisyonunca tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi aynı sav ile 03.10.1983 tarihinde de aynı iddia ile dava açmış, mahkemece davalar birleştirilerek görülmüş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın orman yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.10.1994 gün ve 1993/9279-12201 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları uygulanarak çekişmeli taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra … Köyü 242 parsele ilişkin davanın REDDİNE, 358 parsele ilişkin davanın KABULÜNE, bu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2004 gün ve … sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmediği,dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman tahdidi yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, orman sınırlandırılması 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak yapılmış ise, haritası uygulanmak suretiyle; sınırlandırma, 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve taşınmaz, tahdit sınırları dışında kalıyor ise veya sınırlandırma hiç yapılmamışsa, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; parsellerin kadastro tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları yeterince yaşlı bilirkişiler vasıtasıyla uygulanıp, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı saptanması, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmesi; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri 1/5000 olarak eşitlenip, birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle,
taşınmazların bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yine çekişmeli taşınmazların orman kadastrosunda belirlenen orman sınır hatlarına göre konumunu gösteren ve en az birbirini takip eden 5-6 adet orman sınır noktasını içeren orman tahdit hattı ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi; kadastro tesbit tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosu yok ise, 242 parsele uygulanan tapu kaydının doğu sınırının değişebilir nitelikteki çalılık okuduğu, bu nedenle, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince, yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirleneceği gözetilmesi, doğu yönündeki taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde, kayıt fazlasının sınırdaki ormandan açılarak kazanılmaya çalışıldığı kabul edilip, tapu kaydı kapsamı … elemanı bilirkişiye krokisinde işaretlettirilmesi, oluşacak sonuç çerçevesinde, 3402 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince her iki taşınmaz içinde sicil oluşturacak biçimde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir
Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu 358 parsele yönelik davanın KABULÜNE, 358 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davaya konu 242 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, teknik bilirkişi … Avan’ın 21.07.2006 tarihli raporunda parsel sayılı taşınmazın 242/A ile gösterilen 11.520 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 242/B ile gösterilen 8.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün … mirasçıları … ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş hüküm davacı … YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 31/07/1997 tarihinde ilan edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Çekişmeli … KÖYÜ, 242 parsel sayılı 19520 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tespit dayanağı, Temmuz 1941 tarih 4 ve Nisan 1950 tarih 12 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı, uyduğu düşünülse dahi, tapu kaydının kuzey sınırında … bulunmakla, zeminde kuzey yönde yer alan … sabit sınır kabul edildiğinde, Krokide 242/B ile gösterilen bölümün orman içinde kaldığı gözlenmektedir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi … ‘ın 21.7.2006 tarihli raporunda parsel sayılı taşınmazın 242/A ile gösterilen 11.520 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, 242/B ile gösterilen 8.000 m2 yüzölçümündeki bölümüne de tapu kaydı uymayıp, yüksek eğimli olduğu ve tüm yönlerinin de öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, bu hali ile 242 parsel sayıl taşınmazın tamamının 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde, orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğundan orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, özel mülke dönüşecek biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.