YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6252
KARAR NO : 2010/9867
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih 2008/17438-2351 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı 26.10.2006 havale tarihli dava dilekçesinde Tapu Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmış, daha sonra 30.10.2007 tarihli dilekçesi ile Orman Yönetimi ve Hazineyi davaya dahil etmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı ileri sürülen taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. Tapu Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Bu tür davalarda Tapu Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gibi Hazine ve Orman Yönetiminin sonradan davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürülmesi mümkün değildir. Davacı tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre dava açılabileceğinden mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde dahili davalı … Yönetimi ve Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince dahili davalı … Yönetimi ve Hazine vekilleri lehine taktir olunan 200.00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile dahili davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.