YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6749
KARAR NO : 2010/8722
KARAR TARİHİ : 18.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/07/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, davacı … vekili,davacı … ve ark. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/06/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı …, davacı … vekili avukat … geldi, temyiz eden davacı … vekili avukat … geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu … Beldesi, 159 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, taşlık ve … niteliği ve 516699,85 m2 yüzölçümünde HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacılar … ve arkadaşları, davaya konu 159 ada 4 parselin farklı bölümlerinde yer alan taşınmazlara kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduklarını ileri sürerek,bu yerlerin adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı davalar açmışlar,davalar aradaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, yargılama sırasında … ve arkadaşları dava konusu 159 ada 4 parselin muhtelif bölümlerinin maliki olduklarını ileri sürerek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın REDDİNE, davaya konu taşınmazın tespit gibi HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili, davacı … ve … vekili, davacı … vekili, davacı … vekili ve davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1969 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığına, sadece sahiplenmek amacı ile sürdürülen zilyetliğin de ekonomik amaca uygun olmadığına, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. Maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davacılar yararına oluşmadığı belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun
olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750 00.-TL vekalet ücretinin davacı … ile … ve ark’dan alınarak, HAZİNE tarafına verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.