YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7329
KARAR NO : 2010/12580
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve zilyetliğe dayalı orman kadastrosunun iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü Küçükkaynar mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ve zilyetliğe dayalı orman kadastrosunun iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 Sayılı Yasaya göre 22.06.1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 18.11.1982 tarihinde yapılmış ve sonuçları 18.02.1983 – 21.03.1983 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan ve ayrıca resmi belgelere göre yapılan incelemede orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil davalarında Hazine ve Orman Yönetimi yasal hasım konumunda olduğundan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre dava sebebi ve red gerekçesi aynı olduğundan davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken lehlerine ayrı ayrı 1.000.00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün, “davanın reddine” cümlesinden sonra gelen ikinci ve üçüncü parağraflarının tamamının hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanan 1.000.00.-TL vekalet ücretinin dava sebebi ve red gerekçesi aynı bulunduğundan davacı taraftan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye eşit olarak ödenmesine” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.