YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8444
KARAR NO : 2010/9834
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …’ı temsilen … ve birleşen dosya davacısı … dava dilekçeleriyle; … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, murislerinden kalan taşınmazlarının 105 ada 1 nolu 36 hektar 9641,15 m² yüzölçümüyle tespit edilen orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; 105 ada 1 parsel kapsamında kalan taşınmazlar bakımından davanın reddine ve dava konusu 105 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline, … Köyü 101 ada 1 parsel içerisinde kalan (C) ve (D) ile gösterilen yerler bakımından ise dosyanın ayrılarak mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … ve birleşen dosya davacısı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kısmi ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazların eylemli orman oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; … adına dava açan … ’ın H.Y.U.Y.’nın 61. ila 67. maddelerine göre temsil yetkisi olmadığı halde, …’ın davasının yetkisiz kişinin katılımıyla görülerek esastan reddedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan cümlenin başına “ … yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.