YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8517
KARAR NO : 2010/11717
KARAR TARİHİ : 04.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, zilyetliğe dayanarak yörede 02.08.2002 tarihinde ilk kez yapılan ve 21/02/2007 – 21.08.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında … Köyü ve yaylası mevkiindeki taşınmazının bir kısmının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bir kısmının Hazine adına orman dışında bırakılmasının iptalini ve taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, krokide B1 ve C1 ile gösterilen taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğundan, orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, A, B, C, D, B1 ve C1 ile gösterilen taşınmazların tescili talebi konusunda davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 15.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda (B1) ve (C1) işaretli bölümlerin orman sınırı içinde kalıp yapılan uygulamada da orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu yönlerle ilgili davacı kişilerin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, aynı krokide (A, B, C, D) işaretli bölümler orman sınırları içine alınmadığından bu bölümlerle ilgili olarak davacı kişilerin orman kadastrosuna itiraz davası açmada hukuki yararı bulunmadığından, bu bölümlerle ilgili davanın reddine ve yine orman sınırı dışında kalan bölümler yönünden koşulları varsa tescile karar vermek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğundan görevsizliğe karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığına göre, davacı kişilerin tüm temyiz talebinin reddine karar verilerek hükmün ONANMASINA,
2- Davalı … Bakanlığının temyizine gelince;
6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre hak sahibi olan kişilerin orman sınırı içine alınan yerlerin orman sınırı dışına çıkarılması, başka bir anlatımla orman kadastrosuna itiraz davalarını Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek açmaları gerekir. Orman sınırı içine alınan (B1 ve C1) 2/B madde uygulamasına konu olmadığına göre, Çevre ve Orman Bakanlığına husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemece bakanlık yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu konu açıklanmadan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını
gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 19.09.2008 günlü kararın 2. bendinin sonuna “… aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine” cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.