YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8627
KARAR NO : 2010/9904
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, …. Beldesi … Mahallesinde 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 323 ada 1 ve 32 parsellerin arasında bulunan taşınmazların üzerlerinde halen yaşları 50-60 olan kestane, kayın karışık orman ağaçlarının bulunduğunu belirterek Hazine aleyhine kadastro mahkemesinde orman kadastro çalışmasına itiraz davası açmış, 28.5.2008 tarihli dilekçe ile orman yönetimi çekişmeli taşınmazların 323 ada 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmiştir. Kadastro Mahkemesi 2006/70-40 sayılı karar ile çekişmeli taşınmaz ile ilgili kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik kararı ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar …, Sulh Hukuk Mahkemesi de 2006/243-218 sayılı karar ile dava tarihinden sonra kadastro tespit tutanağının düzenlenmesi nedeni ile kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar …, iki ayrı mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan Dairenin 11.12.2007 tarih 2007/16726-16307 sayılı kararı ile “davanın 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan askı ilan süresi içinde açıldığı, davacının talebinin sadece yol olarak bırakılan ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen bölümü yönelik olarak açıldığı, 3402 Sayılı Yasanın 4. ve 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek görevli mahkeme belirlenmiş ve dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece sadece Hazineye yönelik olarak dava açılması, diğer tesbit maliklerinin sonradan davaya dahil edilmiş iseler de husumetin ıslah ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile husumetten reddine, çekişmeli 323 ada 3 ila 6, 8 ila 17, 20, 21 parsellerin ise tesbit gibi kayıt malikleri adlarına tapuya tesciline karar … hüküm orman yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. hukuk Dairesinin 18.6.2009 tarih 2009/7636-10227 sayılı kararı ile “gerek dava dilekçesinden gerekse dosyadaki Orman Yönetimi tarafından gönderilen orman kadastro haritasından ve Dairemizin merci tayini kararından dava konusu olan taşınmazın oymalı tepe beldesi … Mahallesi 323 ada 1 ve 32 parsellerin hudutlarında … olarak gösterilen paftada yol olarak tescil harici bırakılan yere ilişkin olarak açıldığı, bu dosyada veya Yomra kadastro mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen başka dosyalarda Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazı kadastro paftası üzerinde boyamak suretiyle işaretleyerek gösterdiği saptanmış olup, mahkemece ilgili orman işletme şefi tarafından düzenlenen yazı ile davalı parseller olarak belirtilen 323 ada 3 ila 6, 8 ile 17, 20, 21 sayılı parsellerin davalı olduklarının düşünülmesi yanlıştır. Bu nedenle; mahkemece öncelikle Oymalı Tepe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, daha sonra ise dava konusu olan taşınmazın 323 ada 1 ile 323 ada 32 parsellerin hududunda paftada yol olarak tescil harici bırakılan yer olduğu kabul edilerek buna ilişkin olarak esas hakkında inceleme yapılarak uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerektiği” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 323 ada 1 ve 32 parsellerin hudutlarında bulunan , krokide … olarak gösterilen ve paftasında yol olarak tescil harici bırakılan yerlere ilişkin olarak açılan davanın feragat nedeni ile reddine, dava konusu yerlerin kadastro tespiti gibi paftasında yol olarak gösterilmesine, 323 ada 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılmış herhangi bir dava olmadığından bu taşınmazlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, kadastro tutanak asıllarının kesinleştirilmek üzere Yomra Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahditine ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır.
Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairenin 11.12.2007 tarih 2007/16728-16729-16730-16735-16736-16737-16738-16739 esas sayılı Yomra Sulh Hukuk mahkemesine ait yargı yeri belirlemesine ait karalarda seri olarak inceleme yapılması nedeni ile “davanın 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan askı ilan süresi içinde açıldığı, davacının talebinin sadece yol olarak bırakılan ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen bölümü yönelik olarak açıldığı, 3402 Sayılı Yasanın 4. ve 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu” nitelendirmesi yapıldığı ve bu nitelendirme esas alınarak maddi hata sonucu dava konusu taşınmazın 323 ada 1 ile 323 ada 32 parsellerin hududunda paftada yol olarak tescil harici bırakılan yer olduğu kabul edilerek buna ilişkin olarak esas hakkında inceleme yapılarak uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerektiği bildirilerek bozulmuştur. Maddi hata sonucu oluşan dairemizin 18.06.2009 tarih 2009/7636-10227 sayılı bozma kararı usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından ve asıl dava konusu taşınmazların 323 ada 1 ile 323 ada 32 parseller arasında kalan 323 ada 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşıldığından ve orman yönetimi tarafından 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu itiraz davası açılmış olduğundan mahkemece bu aşınmazlara yönelik olarak işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekmektedir.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Orman Yönetiminin 30 günlük kısmi ilan süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken malik haneleri doldurularak tespit tutanakları düzenlendiğine göre, 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında … hak sahiplerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re’sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.