YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8834
KARAR NO : 2010/12012
KARAR TARİHİ : 07.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacılar … ile … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 214 ada 1 parsel sayılı 4868.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir Davacılar … ve … Mayıs 1975 tarih 23 sıra nolu tapu ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla dava açmıştır. Birleşen dosyada davacı … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine, çekişmeli parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı …, birleşen dosya davacısı … ve … tarafından esasa yönelik, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın dört tarafının eylemli orman arazisi ile çevrili olduğu, dayanak tapu kaydının; harman, orman, … ve Kara … oğlu … sınırı olduğu, taşınmazın sınırında veya yakında özel mülkiyete konu taşınmazın bulunmadığı, bu haliyle tapu kaydının taşınmaza uyduğu ve kabul edilemeyeceği gibi halen taşınmaz üzerinde eylemli orman ağaçları bulunduğundan davacılar … ve … …’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 200.- TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.