YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9399
KARAR NO : 2010/12553
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 6440311,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 05.06.2009 – 06.07.2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Katis mevkiindeki 98 dekar yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemesince, 3402 Sayılı Kanununun 28/2 maddesi gereğince ilk oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman sınırlandırılması vardır.
Mahkeme hükmü davacı ile birlikte oturduğunu bildiren kardeşi Selahattin Kırboğa’ya 15/12/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı tarafından 05/03/2010 tarihinde verilmiştir. Davalı tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin hiç bir belge ibraz etmemiş, tebligat usulsüzlüğünü kanıtlayamamıştır. Tebligat Yasasına uygun ve süresindedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı …’nın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.