YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11347
KARAR NO : 2011/15276
KARAR TARİHİ : 20.12.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Acıelma köyü 101 ada 25 parsel sayılı 19439,58 m2, 101 ada 27 parsel 43401,92 m2 ve123 ada 14 parsel 8083,97 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla nitelikleri ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 101 ada 27 parsel numaralı taşınmazın tamamını, 101 ada 25 parsel numaralı ve 123 ada 14 numaralı taşınmazların ise (B) işaretli kısımlarını orman nitelikleri ile Hazine adına, (A) işaretli bölümlerinin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm 101 ada 27 parsel numaralı taşınmazın tamamı, 101 ada 25 parsel numaralı ve 123 ada 14 numaralı taşınmazların ise (B) işaretli kısımları yönü ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1993 yılında 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 10/08/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 25 parsel ve 101 ada 14 parsellerin (B) kısmı ile gösterilen bölümleri ile 101 ada 27 parselin yörede 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde bulundukları anlaşıldığına göre; mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.