YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11643
KARAR NO : 2011/14988
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Oruçbey köyü 102 ada 146 parsel sayılı 7411.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi vekili, 5304 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmaları kısmi ilanında taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin 7411.80 m2 olarak tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından esasa, davalı … vekili tarafından da vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine aynı nedenle seri bazda açılan davada, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına davanın reddi nedeniyle maktuen vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının son bendi olacak şekilde “Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı geçek kişi yararına 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir edilen 200.00.- TL vekalet ücretinin davacı … Yönetiminden alınarak davalı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.