YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11758
KARAR NO : 2011/12459
KARAR TARİHİ : 02.11.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7019 ada 51 parsel sayılı taşınmaz orman kadastrosu sırasında orman olarak tespit edilmiştir. Davacı OS 952- 953- 954- 955 numaralı sınırlar içerisinde kalan içerisinde evi bulunan yaklaşık 1700 m² büyüklüğündeki kısmın …’dan satın alarak 50 yıldır bağ olarak kullandığını belirtmiş, orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; K. Maraş Pınarbaşı mahallesi’ndeki taşınmazla ilgi fen bilirkişisi raporunda (A1) harfi ile gösterilen OS 952- 953- 954- 955 noktaları içinde kalan 2343,87 m² yüzölçümündeki bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, taşınmazın … adına tapuya tesciline (A2) harfi ilegösterilen bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış, 07/09/2010 tarihinde askıya çıkarılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; 6831 sayılı Kanun’un 4999 sayılı Kanun’la değişik 9/son maddesi “İlan tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir.” şeklinde olup, anılan maddeye göre yapılan düzeltme işlemlerine ilişkin itirazlar hakkındaki davalara bakma görevi kadastro mahkemesine ait olmayıp, sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda dava konusu taşınmazla ilgili 6831 sayılı Kanun’un 4999 sayılı Kanun’la değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış olup, bu nedenle davaya bakmakta 6831 sayılı Kanun’un 9/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olmadığı görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında re’sen gözetilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.