YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11919
KARAR NO : 2011/12074
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … ilçesi … mahallesi 138 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 952 m2 yüzölçümü ve bahçe niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerindeki bahçe ve iki katlı binanın 2004 yılından beri …, 2002 yılından beri …’ların fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile tespit tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın kullanımlarında olduğunun yazılmasını istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesindeki “Taşınmazın üzerindeki bahçe ve 2 katlı bina 2004 yılından beri … ve 2002 yılından beri …’ın kullanımındadır” şerhinin iptali ile tutanağın beyanlar hanesine “İş bu taşınmaz bahçe üzerindeki iki katlı bina 2004 yılından beri … evladı …, 2002 yılından beri … evladı … ve 2002 yılından beri … oğlu …’un müştereken fiili kullanımındadır.” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamı ile kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidir. Somut olayda; dava konusu 138 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh dava edildiğine göre, kadastro parselinin tamamının itirazlı olacağı düşünülüp taşınmazın tespitte olduğu gibi, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Dava konusu 138 ada 11 sayılı taşınmazın tespitteki niteliği ve 2/B şerhi de verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.