YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12101
KARAR NO : 2011/16030
KARAR TARİHİ : 28.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılar … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 29/11/2010 gün ve 2010/10977-14735K. Numaralı bozma ilamında özetle; “Taşınmazın davalıların tutunduğu 1771 sayılı Yasa gereğince oluşan Mart 1932 tarih 5 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Dayanılan tapu kaydının yüzölçümü 19 dönüm miktarlı ve batı sınırında … ve orman okuması nedeniyle değişebilir sınırlı kayıtlardan olup, kayıt miktar fazlasının batıdaki ormandan açıldığının kabulü gerekir. Tapu kaydı lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte; 3402 sayılı Yasanın 20/a maddesi gereğince tapu kaydının dayanağı krokisi varsa getirtilip uygulanarak, kroki dışında kalan kısmın orman olduğu, krokisi yok ise; aynı Yasanın 20/c maddesi gereğince … bilirkişiye kayıt miktarı kadar kısmın, sabit sınırdan başlayarak ayırtılması, kayıt miktar fazlasının batısında bulunan ve orman olarak tespiti yapılan 316 ada 29 nolu Şarapnel Devlet Ormanı olarak tespit edilen parselden açıldığının kabul edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne; 316 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro … bilirkişisinin 29.04.2011 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 22.070,47 m2’lik kısmının kadastro tespitinin iptaline, orman vasfı ile sınırında bulunan 319 ada 29 parsel sayılı Şarapnel Devlet Ormanına eklenmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın geri kalan 19.000 m2’lik kısmının davalılar adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine ikinci bent olarak “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi
gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j madesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.