YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13459
KARAR NO : 2011/15852
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalılardan Hazine ve … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, … ilçesi, … köyü, 104 ada 1459, 1460 ve 1461 parsel sayılı sırasıyla 2713,03 m², 6922,20 m² ve 3697,59 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde şerhi 1460 ve 1461 parsellere kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla, 1459 parselin ise kullanıcısı bulunmadığı gerekçesiyle Hazine adına çalılık niteliğiyle tespit edilmişlerdir. Davacı, 104 ada 1460 ve 1461 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla intikal etmesine rağmen bu taşınmazların beyanlar hanesine ortak murislerinin mirasçılarından olan davalı kişiler lehine kullanım şerhi verildiği, 1459 parselin ise yine murisleri tarafından kendilerine intikal eden taşınmaz olduğu halde lehlerine kullanım şerhi verilmediği iddialarıyla dava açmıştır. Mahkemece, davacının, … köyü, 104 ada 1459 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtığı davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, davacının … köyü, 1460 ve 1461 parsellere yönelik açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu taşınmazlardan 1460 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının beyanlar hanesinde … oğlu, 1955 d.lu, …’ın kullanımındadır şerhinin iptali ile muris … ‘ın mirası 4 pay kabul edilerek 1’… paydan çocukları …-… oğlu, 1955 d.lu …; …-… kızı 1961 doğumlu …; …-… kızı, 1962 doğumlu … ve …-… oğlu, 1964 doğumlu …’ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve taşınmazın bu hali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalılardan Hazine ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 02/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda davalı gerçek kişiler yararına konulan kullanım şerhinin değiştirilmesine yönelik olduğu, tespit bilirkişileri mahkemece dinlenilmesine rağmen tespit bilirkişileri dinlenmediği gerekçesiyle hükmü temyiz eden davalı Hazinenin ve dava konusu tüm taşınmazların yapılan keşif ve yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre muris … ’ın mirasçılarının fiili kullanımında olduğu belirlendiğine göre, davalı …’ın taşınmazların tek başına kullanıcısı olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davalılar Hazine ve …’ın temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı …’ın 104 ada 1459 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince ise; mahkemece, davacı kişinin temyize konu 104 ada 1459 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığı gerekçesiyle davacı kişinin tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isteminin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamı ve 3402 sayılı Yasanın ek 4.maddesindeki düzenlemeye uygun düşmemektedir. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek madde 4’de “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir.” hükmü yer almıştır. Bu maddeye göre yapılan kadastro çalışmasında, öncesinde orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tespiti yapılıp fiili kullanım durumları ve varsa üzerindeki muhdesatın sahipleri belirlenmektedir.
Somut olayda, dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre, temyize konu 104 ada 1459 parsel sayılı taşınmazın davacı ve kardeşleri tarafından (muris … mirasçıları tarafından) kullanılıp tasarruf edildiği yine ziraatçı bilirkişi raporunda parselin bir kısmında hububat ekili olduğu ifade edilerek yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları doğrulandığı halde mahkemece bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı …’ın temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre ise, davacı kişinin 104 ada 1461 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığını, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davanın kabulü ile yetinilip taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve …’ın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı …’a iadesine 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.