YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15157
KARAR NO : 2011/14586
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davacı gerçek kişi adına kayıtlı olan eski … mahallesi 446 parsel sayılı 11700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 13467 ada 328 parsel sayısı, 11259,96 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğiyle, … haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 31.01.2011 ila 01.03.2011 tarihleri arasında ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır. Davacı … 10.02.2011 tarihinde yani askı süresi içinde parselinin yüzölçümünün 444 m2 eksik yazıldığı, bu bölümün komşularına ait taşınmazlarda kaldığı, bu bölümün belirlenerek taşınmazına eklenerek adına tescilini istemiştir. Mahkemece çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın REDDİNE, dava konusu … köyü 13467 ada 328 sayılı parselin 11259,96 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan işleme itirazdır.
Davacı gerçek kişi, 3402 sayılı Yasanın 22/1 madde hükmüne göre yapılan işlem sırasında yapılan hata ile kendisine ait taşınmazın 444 m2 bölümünün komşu taşınmazlarda kaldığını iddia ettiğine göre, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerin göre yapılıp yapılmadığı ve bu çalışmada yapılan hata sonucu davacıya ait taşınmazın 444 m2 bölümünün komşu parseller içinde kalıp kalmadığının yöntemince araştırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şöyle ki; kadastro mahkemesinin genel olarak görevi 3402 sayılı Yasanın 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı yasanın 27. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, 3402 sayılı Yasanın 22/2 fıkra (a) bendi gereği yapılan, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevliyse de, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesinin görevli değildir.
Diğer taraftan, davacı 13467 ada 328 sayılı parselin yüzölçümünün 444 m2 eksik belirlendiğini, bu miktarın komşu parsellerde kaldığını iddia ettiğine göre, davanın 13467 ada 328 sayılı parselin komşuları olan parsellerin maliklerine de yönlendirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, öncelikle 13467 ada 328 sayılı parselin komşuları olan parsellerin maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa olanak tanınması, davaya dahil edilmesi halinde, çekişmeli parselin komşuları ile geniş çevresini gösteren yenilemeden önceki haritaları ile tutanakları ve yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanakları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Yasanın 22/2 madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe uygun olup olmadığı, aykırılık varsa nedenleri saptanmalı, bu konuda bilirkişilerden bilisel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve parselin yüzölçümündeki eksilmenin bundan kaynaklandığı belirlenirse, bu aykırılıklar giderecek biçimde hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptandığı taktirde bu yönden açılan davanın reddiyle birlikte, davanın aynı zamanda taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği, bir bölümünün yenileme çalışmalarından önceki komşu parsellerde kaldığı iddiasını da içerdiği gözetilerek bu yöne temas eden davada ise görevsizliğe karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.