YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16212
KARAR NO : 2011/15020
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 1971 yılında 766 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro sırasında Ardıçbeli köyü 38 parsel sayılı 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından yapılan itiraz tapulama komisyonunca kısmen kabul edilerek 3300 m2 bölümünün ormana ithaline, 11700 m2 bölümünün tarla ve ahşap ev niteliği ile … Ayar ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi süresi içinde komisyon kararı ile davalılar adına tesciline karar verilen 11700 m2 yerin de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin … bilirkişi tarafından düzenlenen 11.09.1996 tarihli rapor ve krosisinde (A) harfi ile gösterilen 5350 m2’lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 9650 m2 kısmının tespit gibi davalılara adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 25/09/1975 tarihinde yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Yasaya göre 23.06.1995 tarihinde ilan edilip kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır.
Dava, 766 sayılı yasaya göre 1971 yılında yapılan kadastro tespitine Orman Yönetminin itirazı üzerine kadastro komisyonunca verilen komisyon kararına itiraz niteliğindedir. Yörede ilk tahdit 1953 yılında yapılıp kesinleşmiştir. 02.09.1977 tarihli komisyon kararına karşı 30 günlük yasal süresinde açılan dava nedeniyle, yörede 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile yine 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp 23.06.1995 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulamaları eldeki dava tespit tarihine göre kesinleşmemiştir. Bu niteliği ile dava taşınmazın tahdit içindeki bölümü 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığından kadastro komisyon kararına itirazın yanında aynı zamanda 2. madde uygulamasına itiraz davasına da dönüşmüştür. Bu durumda Hazinenin davaya katılması yasal zorunluluk olduğu gibi, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişiler Kurulu raporu tahdit haritası ile tam uyumlu olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında yüzölçümünün 15.000 m2 olarak saptanmasına karşın Dairece aldırtılan 24.10.2011 tarihli ek raporda taşınmazın gerçek yüzölçümünün 12.975.47 m2 olduğu belirtilmiş ve taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve dışında kalan bölümleri yönünden yüzölçümüne göre m2 miktar olarak farklılık oluşmuştur. Bu farklılığın taşınmazın çapında olan bir değişiklikten mi yoksa yüzölçüm hesaplama hatasından mı kaynaklandığının ayrıca araştırılması gerekirken eksik inceleme ve bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayanılarak … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Öncelikle; Eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası yanında aynı zamanda 2. madde uygulamasına itiraz davasına da dönüşmüş olması nedeniyle Hazineye husumet yöneltilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeli ve böylece husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden davaya diyecekleri ve delilleri sorulup toplanmalıdır.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde … “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde … esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda … mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon, 2. ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda … Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde … tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği ve taşınmazın 1953 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunan bölümünün 2. maddeye konu edildiğinin anlaşılması halinde davanın 2. madde uygulamasına itiraza dönüştüğü de düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişilerin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.