YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1710
KARAR NO : 2011/5886
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, … Köyü, … mevkiindeki tapusuz taşınmazın zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M.Y. nın 713 maddesi uyarınca adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın, işlemden kaldırıldığı (tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından,davanın H.U.M.K.’nun 409/5 maddesi uyarınca 18/05/2010 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak,yapılan incelemede davalı HAZİNE’nin,davada avukat ile temsil olunduğu anlaşılmış olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesindeki (Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.) hükmü gereğince davalı HAZİNE lehine avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendine (davalı kendisini bir avukat ile temsil ettirdiğinden davalı lehine 250.00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.