YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2721
KARAR NO : 2011/6515
KARAR TARİHİ : 30.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yüzölçümüne itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde … oğlu …’ın kullanımında olduğu şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla tespitin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın yüzölçümüne itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 1995 yılında yapılıp 02.04.1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03.10.1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi ve davacının davası reddedildiği halde, yasal hasım olan davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırında yer alan “davacının davasının reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve dava konusu 117 ada 10 sayılı parselin Hazine adına tespit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak, bunun yerine üçüncü bent olarak “3-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.