YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3009
KARAR NO : 2011/6068
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılar Hazine ve … A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, 149 nolu orman sınır noktası ile 157 nolu orman sınır noktası arasında kalan bölümde orman sınırının daraltıldığı bu bölümünde orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 183 ada 59, 182 ada 54 ve 179 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyedleri davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile 101 Ada 1 parsele sınır olan 183 ada 59 nolu parseldeki orman bilirkişisi raporunda yeşil renkli ve (A) harfi ile gösterilen 844,57 m2’sinin, 182 ada 94 nolu parselin orman bilirkişisi raporunda yeşil renkli ve (D) harfi ile gösterilen 15392,96 m2’sinin, 179 ada 1 nolu parseldeki orman bilirkişisi raporunda yeşil renkli (C) harfi ile gösterilen 12004,21 m2’sinin Orman Sayılan yerler olduğu anlaşıldığından bu parselden tefriki ile 101 ada 1 nolu ( 30 hektar, 1859 m2′ ye ) orman parseline ilavesiyle 101 ada 1 parselin toplamda 30 Hektar 30100.74 m2 olarak orman vasfıyla … adına kaydına, 183 ada 59 nolu parselin orman bilirkişisi raporunda sarı renkli (B) harfi ile gösterilen 1388,22 m2’lik kısmının aynı parsel numarasıyla tespit gibi, 182 ada 94 nolu parselin orman bilirkişisi raporunda sarı renge boyalı (E) ile gösterilen 850,53 m2’lik kısmının ayrı bir parsel numarası verilerek tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, orman bilirkişisi raporunda sarı renge boyalı (F) harfi ile gösterilen 3526,48 m2’lik kısmının aynı parsel ( 182 ada 94 parsel) numarasıyla tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 179 ada 1 nolu parselin orman bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen 12004,21 m2′ orman sayılan yerden geriye kalan 288614,40 m2’lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalı Hazine ve davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmi ilan süresi içerisinde açılan orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması ve karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine hükmolunan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerin kaldırılarak, bunun yerine “ 3- 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı Hazine ve … A.Ş vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 200.00.- TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacı … Yönetiminden alınarak davalı Hazine ve … A.Ş verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve … A.Ş.’ye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.