YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3148
KARAR NO : 2011/6894
KARAR TARİHİ : 06.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü 12, 21 ve 384 parsel bitişiğindeki toplam üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece (A) işaretli bölümün orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek, bu bölüme yönelik davanın reddine, B=900 m2, C=4700 m2 ve D=16000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne ve davacı … adına tapuya tesciline dair verilen karar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 11.07.2008 gün 2008/8475-10433 sayılı kararı ile “…Seyhan Baraj Gölünün çevresinin bir bütün olarak muhafaza ormanı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği 3402, sayılı Yasanın 17. maddesi ve Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanların imar ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılma olanağının da bulunmadığı, bu gerekçelerle davacı kişilerin tescil davasının reddine karşı davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Yargılama sırasında 5747 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince yeni kurulan ilçeler nedeniyle HSYK’nın 08.05.2008 gün 189 sayılı kararı ile … Köyü’nün … Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın yargı yetkisine bağlanması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosya … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Mahkemece, gerçek kişilerin davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE ve ekli fen bilirkişi raporunda (B) işaretli 900 m² ve (C) işaretli 4700 m² ve (D) işaretli 16000 m² yüzölçümlü bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Çekişmeli taşınmazıların bulunduğu yerde 1955 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmazlar bitişiğindeki ormanlarla birlikte kadastro paftasında ÇALILIK niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada, red sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek vekalet ücreti takdir edilmesine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine ve Orman Yönetiminin Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebinin kabul edilmesine karşın bilirkişi raporunda (A) işaretli 16000 m² yüzölçümlü taşınmaz yönünden tapu siciline tescile hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2/C bendinden sonra gelmek üzere “D) Ekli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli 16000 m² yüzölçümlü ve … ili Karaisalı İlçesi … Köyü Karaağaç mevkiinde kain taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.